Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 ~ М-221/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/18 года по иску М.Е. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е. обратился в суд к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР», ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, № в связи с наличием существенного недостатка, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано в полном объеме. Вместе с тем по делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие на автомобиле дефекта рулевого управления. В ходе проведения экспертизы производилась разборка рулевой рейки и ее элементов, то есть применялся разрушающий метод исследования. Согласно заключению эксперта ООО "Констант Левел" № в результате осмотра <дата> рулевого управления автомобиля Киа Рио установлена неисправность рулевого механизма, выраженная протеканием рабочей жидкости с правой и левой сторон в сочленениях сальник-рулевая рейка. Причиной неисправности рулевого механизма, выраженной протеканием рабочей кости с правой и левой сторон в сочленениях сальник-рулевая рейка являются: в левой части преждевременный выход из строя, выраженный потерей эластичности левого сальника, в правой части ненормативная выработка металла на рейке в правой части в виде царапины (задира). Выявленные недостатки являются производственными дефектами, а именно: Дефект левого сальника, выраженный снижением (потерей) эластичности. Дефект рулевой рейки, выраженный наличием ненормативной выработки металла (задирами) на корпусе. В связи с неисправностью автомобиля по причине производственного дефекта, демонтажа и разрушения рулевой рейки в ходе проведения судебной экспертизы, а также в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых званий, истец был вынужден самостоятельно, за свои денежные средства отремонтировать свой автомобиль. В соответствии с заказ-нарядом № от <дата>. ООО "Киа Центр Сервис" на автомобиле была заменена рейка рулевого управления, жидкость гидроусилителя руля и проведены соответствующие работы по замене рулевой рейки, регулировке углов установки колес, измерения контроля параметров, проведены сопутствующие работы. Стоимость работ составила <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.Е. удовлетворены частично, в том числе автомобиль <...>, № передан ООО «ХММР», в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойка компенсация морального вреда. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец полагает, что его расходы (убытки) по ремонту автомобиля KIA RIO, TN№ в размере <...> подлежат возмещению. <дата> М.Е. направил в адрес ООО "ХММР", ООО "Киа Центр Сервис" претензию, в которой просил удовлетворить его требования и возместить понесенные расходы(убытки) в указанном размере. Однако, до настоящего времени ответов на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом ООО "Киа Центр Сервис" № от <дата>. в размере <...> и неустойку в размере <...>, исходя из расчета 1% в день, период просрочки за период с <дата> по <дата> (30 дней), компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца М.Е. – адвокат И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Г.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представил возражения на иск, из которых следует, что М.Е. обратился с заявлением вх. № от <дата> о замене рулевой рейки на безвозмездной для него основе (бесплатно, по гарантии) на его автомобиле в сервис третьего лица. Для него был произведен заказ необходимой детали на основании заказа покупателя № от <дата>, после чего деталь поступила на склад СТО КИА Ново-Урицкого. Однако, <дата> истец сам отказался от проведения ремонта на безвозмездной для него основе, таким образом сделав свой выбор и отказался от бесплатного устранения недостатка на автомобиле. Просил учесть, что ответчик не отказывался от выплаты неустойки, следовательно, недопустимо применение санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона от <дата> №. В то же время, полагал, что рассчитанная истцом неустойка является явно завышенной и не отвечает целям защиты нарушенного права истца, в связи с чем заявил об уменьшении неустойки ввиду того, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному обогащению истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Киа Центр Сервис» - Г.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать, по следующим доводам. Истец обратился с заявлением в СТО с требованием о проведении восстановительного ремонта на его автомобиле на безвозмездной для него основе, после того, как необходимые детали заказаны, Истец отказался от ремонта, после чего обратился в суд с иском о взыскании не только потраченных на восстановительный ремонт денежных средств, но и также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.е. его действия направлены на извлечение прибыли, что является неосновательным обогащением. Данные действия можно расценить, как злоупотребление правами потребителя в понимании ст. 10 ГК РФ. Истец обращался с претензией, вх. № от <дата>, в адрес третьего лица с требованием о компенсации потраченных им денежных средств на восстановительный ремонт его автомобиля, в чем ему было отказано с указанием на то, что ООО «КИА Центр Сервис» не является ни продавцом товара, в отношении которого суд установил нарушение прав М.Е. как потребителя, ни уполномоченной организацией, ни производителем или импортером. ООО «КИА Центр Сервис» является исполнителем услуги по ремонту Вашего автомобиля. При этом услуга была оказана, автомобиль передан истцу, работа оплачена. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля№от <дата> М.Е. приобрел вООО «Вист-Моторс Центр» автомобиль <...> <...> выпуска, стоимостью <...>, после чего истец неоднократно обращался в сервисные центры за устранением неисправностей указанного транспортного средства, что подтверждается заказами - нарядами, следующие обращения истца на СТО.

М.Е. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХММР» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении убытков, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения иска, поскольку ответчиком не признавалось наличие у автомобиля истца существенного недостатка, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалт-Левел» № <дата>-<дата>, установлены недостатки рулевой рейки автомобиля истца (являющейся частью рулевого механизма автомобиля). Данную неисправность эксперт отнёс к производственному дефекту, что не соответствует требованием ГОСТ. Также установлено, что данный дефект влияет на безопасность и эксплуатационный свойства автомобиля, и делает недопустимым использование автомобиля. Дефект выявлен в гарантийный период.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска М.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования М.Е. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворены частично и определено:

Обязать ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у М.Е..<...>, <дата>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, М.Е..передать указанный автомобиль ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу М.Е.уплаченную за автомобиль денежную сумму - <...> руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оценку <...>., штраф – <...>, а всего <...>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, до пересмотра решения суда от <дата> вышестоящей инстанцией, истцом <дата> произведен ремонт своего автомобиля, расходы по которому он просит взыскать с ответчика в настоящем иске.

Судом установлено, что в ходе проведения экспертизы ООО «Консалт-Левел» № <дата> - <дата> применялся разрушающий метод исследования, в результате чего рулевая рейка автомобиля истца, как объект экспертного исследования, была разобрана (распилена).

Таким образом, основанием для проведения ремонта истцом <дата> за свой счет явились: неисправность автомобиля по причине производственного деффекта, демонтаж и разрушение рулевой рейки в ходе проведения экспертизы, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.

Факт несения истцом расходов по ремонту транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № № от <дата> ООО «Киа Центр Сервис», согласно которому фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составили <...>

Одновременно с этим, после осуществления истцом ремонта рейки рулевого управления автомобиля, вышеуказанным апелляционным определением от <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда от <дата>, признав установленным факт наличия существенного недостатка автомобиля истца <...>, и нарушения ответчиком срока устранения данного недостатка.

Таким образом, поскольку истцом понесены затраты на ремонт автомобиля при отсутствии ответственности по возникновению неисправности, что установлено судебным актом от <дата>, суд полагает обоснованным исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов по ремонту в размере <...> с ответчика, как продавца некачественного товара.

Установлено также, что <дата> М.Е. направил в адрес ООО "ХММР", ООО "Киа Центр Сервис" претензию, в которой просил удовлетворить его требования и возместить понесенные расходы (убытки) по ремонту своего автомобиля в размере <...>, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <...>, исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (30 дней), по 1% в день.

В соответствии с ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки не удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате цены товара.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <...>, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных последствий для истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – г.о. Самара подлежит госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу М.Е. расходы по ремонту автомобиля в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

Судья: О.А.Мельникова