Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-947/2014 от 06.02.2014

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 22-947/14.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

подозреваемого Л.,

адвоката,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куляница С.П. в интересах подозреваемого Л. на постановление судьи Кропоткинского городского суда Цыцурина Н.П. от 29 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <...> В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на 2 месяца, до 27 марта 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Л. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2013 года ОД ОМВД России по <...> в отношении Л. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

27 января 2014 года Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 января 2014 года ему постановлением Кропоткинского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник подозреваемого Куляница С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и назначить Л. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку подозреваемый не имеет намерений скрываться от дознания, он признал свою вину полностью, дал явку с повинной, а так же имеет положительную характеристику с места жительства и регистрацию по месту временного пребывания.

В судебном заседании подозреваемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Л. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Как усматривается из материалов дела, Л. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, дал явку с повинной, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, решением Апшеронского районного суда от 09 ноября 2012 года Л. установлен административный надзор сроком на три года, с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. Данную обязанность Л. не исполняет, скрылся от органов дознания, по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <...> В. от 14.01.2014 года был объявлен в розыск.

В связи с изложенным, у суда имелись достаточные данные полагать, что при выборе меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Л. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, дознание по делу не завершено ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░