Решение по делу № 2-951/2020 от 27.03.2020

№ 03RS0014-01-2019-002398-90 (2-951/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Пустовойтов С. Е. к Кадыров И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтов С. Е. обратился в суд с иском к Кадыров И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» и Кадыров И.Д. заключен кредитный договор №И, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2400000 руб. Цель предоставления денежных средств приобретение в собственность заемщиком Кадыров И.Д. жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Срок кредита 180 месяцев под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека (залог) в земельного участка общей площадью 1375 кв.м. и расположенный на нем двухэтажного жилого дома площадью 179,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Октябрьский отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ (номер регистрации ипотеки: 02-04-14/020/2006-332 от 15 августа 2006г.). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2400000 руб. на счет ответчика. В настоящее время право по закладной принадлежит Пустовойтов С. Е. на основании договора купли – продажи закладной №ГОК-18/06-6 от 18 июня 2019г. заключенного с ООО «Губернская Оценочная Компания». Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 4174451,26 руб., в том числе: 2142865,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 841825,13 руб. – сумма просроченных процентов; 1189761,13 руб. – сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты. Определяя сумму исковых требований в размере 3579570,70 руб., истец исходит из суммы просроченного основного долга - 2 142865,00 руб., суммы просроченных процентов - 841825,13 руб., суммы неустойки 594880,56 руб. Определенной с учетом ст.333 ГК РФ. В адрес заемщика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего времени Кадыров И.Д. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Согласно отчета оценщика №.12 об определении рыночной стоимости на 16 июля 2019г. стоимость заложенного имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома составила 4180000 руб., таким образом, начальная продажная цена составляет 3344000 руб. В связи с чем просит взыскать с Кадыров И.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3579570,70 руб., в том числе: - 2142865,00 руб. сумму просроченного основного долга; - 841825,13 руб. сумму просроченных процентов; - 594880,56 руб. сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадыров И.Д.: земельный участок и расположенный на нем индивидуальный 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3344000 руб., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Взыскать с Кадыров И.Д. в пользу Пустовойтов С. Е. проценты по кредитному договору №И от 11 августа 2006г. в размере 14% годовых от остатка основного долга в размере 2142865 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26397,85 руб. и расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб.

Истец Пустовойтов С. Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности Дементьев Е.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кадыров И.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Кадыров И.Д. по доверенности Кадыров В.Д. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ОАО «Мой Банк Ипотека», ООО «Губернская оценочная компания» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция также возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Кадыров И.Д. - Кадырова В.Д., суд не усмотрел. Ответчик Кадыров И.Д., извещался судом всеми имеющимися у суда средствами: телефонограммой, смс-оповещением (по телефону 89279379009 указанному ответчиком), а также судебной повесткой (по адресу <адрес>, отраженным ответчиком во всех подаваемых им по данному делу в суд заявлениях). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Участвующий во всех судебных заседаниях представитель Кадыров И.Д. - Кадырова В.Д., приходится ответчику родным братом. Дело находится в производстве суда более четырех месяцев, ходатайства представителя ответчика Кадыров И.Д. - Кадырова В.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением ответчика, необходимости ознакомления с экспертным заключением, намеренно направлены на затягивание рассмотрения дела.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» и Кадыров И.Д. заключен кредитный договор №И по которому заемщиком получен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в размере 2400000 руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО «Башэкономбанк».

Владельцем закладной в настоящее время является Пустовойтов С. Е. на основании договора купли-продажи закладной № ГОК-18/06-6 от 18 июня 2019 г.

Кадыров И.Д. обращался с иском к Пустовойтов С. Е., ОАО «Мой Банк. Ипотека», ООО «Губернская оценочная компания» о признании недействительной сделки по передачи закладной по основаниям связанным с заключением такой сделки в нарушение требований закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кадыров И.Д. отказано.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязанности в надлежащим виде по кредитному договору Кадыров И.Д. не исполняет, платежи в соответствии с графиком не производятся, осуществляются нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

На дату составления искового заявления задолженность по указанному кредитному договору составляет 4 174 451,26 руб., в том числе:

- 2 142 865,00 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 841825,13 руб. – сумма просроченных процентов;

- 1 189 761,13 руб. – сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 594 880,56 руб.

Таким образом, на основании изложенного, в настоящее время у истца возникло право требовать у заемщика досрочного погашения задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств внесение в счет погашения долга платежей не учтенных при расчете задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельства, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе в части взыскания процентов, рассчитанных исходя из предусмотренном договором ставке (13%).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной суммы задолженности по основному долгу в размере 2 142865 руб., просроченных процентов в размере 841825,13 руб.

Разрешая требования в части взыскания начисленной истцом неустойки в размере 594 880,56 руб., с учётом ходатайства стороны ответчика о её снижении суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию штраф составляют в общей сумме 3284690,13 руб. руб., а задолженность по основному долгу, 2142865 руб., приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300000 руб.

Как предусмотрено ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно п. 7 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа «погашено» или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной.

По правилам ст. 322 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства истца по кредитному договору от 11 августа 2006 г. на момент рассмотрения спора не погашены в полном объеме, иных оснований для погашения ипотеки в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что основания для погашения ипотеки в настоящем случае отсутствуют.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки по договору не усматривает. Кроме того, определенная истцом сумма неустойки нижа размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требования Пустовойтов С. Е. о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению в части указания процентной ставке предусмотренной договором равной 13%, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму кредита за весь период нарушения обязательств, по ставке предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение размера и сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих обращению с иском в суд.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, а, следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей по указанному договору заемщиком не исполнено, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет №.12 об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 173,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1375 кв.м с кадастровым номером: 02:57:050706:4, по адресу: <адрес> от 16 июля 2019 г., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 4 180 000 руб.

Не соглашаясь с оценкой представленной истцом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно представленного ООО ФЭЦ «Деловой визит» заключения № от 26 июля 2020 г., рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> составляет 5458000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта были в ходе судебного заседания судом оглашены. Каких-либо возражений относительно рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ <адрес> размере 5 458000 руб. определенной экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит», сторонами не заявлено.

Выбор данного экспертного учреждения произведен судом по ходатайству стороны ответчика, просившей в судебном заседании о поручении экспертизы именно указанному учреждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время рыночная стоимость указанной индивидуального жилого дома и земельного участка составляет 5 448 000 руб., в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1 ГК РФ, суд обращает взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества в размере 4366400 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, ввиду отсутствия оснований для предоставления такой отсрочки, в частности, тяжелого имущественного положения должника, иных причин, существенно затрудняющих исполнение решения. При этом ответчик не лишен права по вступлению решения суда в законную силу вновь обратиться с заявлением об отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество с предоставлением необходимых доказательств.

Довод стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле супруги Кадыров И.Д. – Кадырова А.Т., со ссылкой на то, что заложенное имущество является совместно нажитым, не обоснован. Кадырова А.Т., с кредитором в договорных отношениях не состоит. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество прав Кадырова А.Т., не нарушают, так как при оформлении нотариального согласия от 20 июня 2006 г. она как супруга ответчика указывала, что ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом обязательств по кредитному договору. Оснований для привлечения иных лиц проживающих в спорном жилом помещении лиц, суд также не усмотрел, поскольку их права и законные интересы при разрешении возникшего спора не затрагиваются, требования об их выселении и снятии с регистрационного учета не заявлялись. Привлечение по делу третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, является правом суда, а не обязанностью.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26397,85 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пустовойтов С. Е. к Кадыров И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыров И.Д. в пользу Пустовойтов С. Е. задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2006 г. в размере 3284690 (три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 13 коп, в том числе сумма основного долга – 2142865 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб., сумма просроченных процентов – 841825 (восемьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 13 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Кадыров И.Д. в пользу Пустовойтов С. Е. проценты по кредитному договору № от 11 августа 2006 г. в размере 13 % годовых от остатка основного долга в размере 2142865 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадыров И.Д., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4366400 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Кадыров И.Д. в пользу Пустовойтов С. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сиразева