Решение по делу № 2-126/2017 ~ М-195/2017 от 23.01.2017

                                                                                                   Дело №2-126/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь          17 марта 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре Корнеенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряка И.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» Подлёта А.А. обратилась в суд в интересах Буряка И.В. с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Между Буряк И.В. и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заключены договоры банковского вклада:

№ от 03.12.2012г. на срок по 03.12.2013 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 116455,31 гривен;

№ от 15.05.2013 г. на срок по 15.05.2014 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 120000 гривен;

№ от 15.04.2013 г. на срок по 15.04.2014 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 53000 гривен.

№ от 04.11.2011 г. на срок по 04.12.2012 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 86693,99 гривен.

№ от 02.01.2014 г. на срок по 02.01.2015 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 120000 гривен.

- № от 27.04.2012 г. на срок по 27.04.2013 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 125457,76 гривен.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 г. №516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» указывает, что банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту), независимо от его вида, банк обязан выдать вклад.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014 г. принял решение №РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

31.03.2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного Федерального закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

21.04.2014 г. на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

28.04.2014 г. истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

На основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя, по делу № 2-4582/2015 от 08.12.2015г. истцу установлены следующие суммы: по договору № от 03.12.2012г. - 116455,31 гривен; по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ - 120000 гривен; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10300 гривен; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 86693,99 гривен.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, Фонд выплатил истцу компенсационные выплаты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило истцу материальный вред.

При этом сумма вклада (довзыскание) составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 гривен; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 125457,76 гривен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» сумму вклада по договорам банковского вклада:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 120000 гривен в рублях, по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на момент вынесения решения суда;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 125457,76 гривен в рублях, по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ, на момент вынесения решения суда;

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

Истец Буряк И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» Подплета А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что расценено судом как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

    Согласно п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 г.

    Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что между Буряк И.В. и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заключены договоры:

№ от 03.12.2012г. на срок по 03.12.2013 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 116455,31 гривен;

№ от 15.05.2013 г. на срок по 15.05.2014 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 120000 гривен;

№ от 15.04.2013 г. на срок по 15.04.2014 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 53000 гривен.

№ от 04.11.2011 г. на срок по 04.12.2012 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 86693,99 гривен.

№ от 02.01.2014 г. на срок по 02.01.2015 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 120000 гривен.

№ от 27.04.2012 г. на срок по 27.04.2013 г. включительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 125457,76 гривен.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Как было указано выше, договор № от 03.12.2012г. на срок по 03.12.2013 г. включительно; договор № от 15.05.2013 г. на срок по 15.05.2014 г. включительно; договор № от 15.04.2013 г. на срок по 15.04.2014 г. включительно; договор № от 04.11.2011 г. на срок по 04.12.2012 г. включительно; договор № от 02.01.2014 г. на срок по 02.01.2015 г. включительно; договор № от 27.04.2012 г. на срок по 27.04.2013 г. включительно.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.17 вышеуказанного закона, до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшиеся на депозитах суммы внесенных банковских вкладов.

Как пояснил суду представитель истца, до настоящего времени от банка никаких средств в адрес истца не поступило.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

31.03.2014 г. с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года был принят Федеральный закон №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно положениям данного закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700 000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) Буряк И.В. получил по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2015г. от АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационную выплату по вкладам ПАО КБ «Приватбанк», сумма не компенсированная фондом составила:

- 120000 гривен по договору № от 02.01.2014 г.;

- 125457,76 гривен по договору № от 27.04.2012 г.;

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств иного суду не представил.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

В соответствии со ст.ст.140, 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договоры банковского вклада № от 02.01.2014 г., № от 27.04.2012 г. были заключены сторонами в гривнах.

Исходя из положений ст.317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс гривны, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения – 17.03.2017 г., согласно данным интернет-сайта – 2,1579 рублей за 1 гривну.

Следовательно, исковые требования Буряк И.В. о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» суммы вклада по договору банковского вклада № от 02.01.2014 г. подлежат удовлетворению в размере 258948 рублей, по договору банковского вклада № от 27.04.2012 г., подлежат удовлетворению в размере 270725,30 рублей.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в размере 8496 рублей 73 копеек за требования имущественного характера в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряк И.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Буряк Ивана Васильевича сумму вклада по договору банковского вклада № от 02.01.2014 г. в размере258948 рублей, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270725,30 рублей, а всего 529673(пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2017 г.

Председательствующий                                                         К.В. Кукурекин