Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2016 ~ М-236/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по встречному иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Установил:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 30.07.2014г. между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № о выдаче ответчику кредита на сумму на сумму 708040 руб., на потребительские нужды под 28,00 % годовых.

Во исполнение пункта 1 договора банк 30.07.2014г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 708040 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету, ответчик со своей стороны обязался погасить предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

Общая сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 744836, 10 руб., из них просроченный основной долг 666720, 71 руб., просроченные проценты 78 115.39 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 744836, 10 руб. в том числе: просроченный основной долг 666720,71 руб., просроченные проценты 78115, 39 руб., и кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648,36 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, который определением суда от 17.03.2016 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в сумме 137040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 26047,11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81543,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 249630,66 рублей. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что по спорному кредитному договору она обязана уплатить страховую премию в пользу страховой компании ООO «БИН Страхование» в сумме 137040 руб., что составляет 19,35% от суммы полученной кредитных средств. Полная информация по кредиту, и наличие в теле кредита страховой премии не была доведена до ФИО1 сотрудниками банка в доступной для нее форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся сделки между ФИО1 и банком. Кредитный договор № от 30.07.2014 г. был предоставлен на подпись ФИО1 в типовой форме, составленной самим банком. В Договорах изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ФИО1 самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). ФИО1 не могла, заключая договора, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, так как кредитный договор является договорами присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдается. Содержание и форма договоров не предполагают возможности указать иную страховую организацию кроме как, ООО «БИН Страхование», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию ФИО1 условий договоров на невыгодных для нее, и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой был возможен по волеизъявлению ФИО1 Данное условие договоров не охвачено самостоятельной и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». В соответствии с данными нормами продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату, потребитель вправе отказаться от таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя) возврата уплаченной суммы. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитных договоров, предложенных банком к подписанию. Согласие ФИО1 быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитных договоров обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, при заключении кредитных договоров банк был не вправе требовать от ФИО1 осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не носится к предмету кредитного договора является незаконной, навязанной услугой. ФИО1 не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуг, за счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, на сумму страхования банком начисляются проценты по общим условиям договора, что подразумевает данную сумму как дополнительный источник дохода для получением банком незаконной банковской комиссии. Кроме того, банком нарушены условия порядка погашения задолженности, в нарушение ст. 319 ГК РФ, которые следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). 27.10.2015г. истец направила банку претензию № о возврате страховой премии и процентов за незаконное пользование денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела свое отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить, встречный иск не признает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «БИНБАНК» не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, просили признать недействительными условия кредитного договора (п.15) в части подключения к Программе страхования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с п.1. указанного договора банк обязался предоставить ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 708040,00 рублей под 28,0 % годовых, сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора, согласно графика платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, открыл в банке на имя заемщика ФИО1 счет №, и 30.07.2014 года перечислил на указанные счет денежные средства в сумме 708040,00 рублей, что подтверждается клиентской выпиской.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от 30.07.2014 г. ФИО1 взяла на себя обязательства погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу пункта 12 Индивидуальных Условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль и 10/100 процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из пункта 15 индивидуальных условий, одновременно с заключением кредитного договора, за отдельную плату, клиенту оказывается услуга, необходимая для заключения договора, в виде участия в программе страхования, оплата которой производится клиентом единовременно в день заключения договора, в сумме 137040,00 рублей РФ, о чем клиент выражает свое согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании. При этом подпункт 3 (сноска) пункта 16 Индивидуальных условий указывает, что стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка (облагается НДС в размере 18%).

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, № от 30.07.2014 года, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается клиентской выпиской.

В связи с этим, суд полагает, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от 30.07.2014 г.

В порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, по состоянию на 04.08.2015 года образовалась задолженность вразмере744836, 10 рублей, из которых: 666720,71 руб. – просроченный основной долг и 78115,39 рублей – просроченные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке по представленному истцом расчету, не доверять которому у суда нет оснований, расчет ответчиком не оспорен, просрочка исполнения обязательств по кредиту не оспорена.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора № от 30.07.2014г. заемщик ФИО1 обязана уплатить страховую премию в пользу страховой Компании ООО «БИН Страхование» в сумме 137 040,00 (Сто тридцать семь тысяч сорок рублей 00 копеек).

Как видно из представленной суду клиентской выписки по счету №, в день заключения кредитного договора 30.07.2014 года со счета заемщика списано 101618,63 рубля в счет погашения комиссии за страхование кредита КД № от 30.07.2014 года, от той же даты 30.07.2014 года со счета заемщика списано НДС по комиссии за страхование по КД № от 30.07.2014 года, в сумме 18291,36 рублей, и кроме того, 30.07.2014 года со счета списано 7130,00 рублей - расчеты со страховой компанией. Согласно операции номер 5, от 30.07.2014 года, произведена выдача ФИО1 по КД № от 30.07.2014 года в сумме 571000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то личное страхование гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия об оказании данных услуг оговорены кредитным договором: пунктом 15 предусмотрено, как условие (услуги, оказываемые Кредитором Клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие Клиента на оказание таких услуг), и содержание условия (стоимость участия в Программе страхования Оплата производится Клиентом единовременно в день заключения Договора 137040 руб. Клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о Страховании).

Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Устанавливая по заключению договора страхования, в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ООО «Бин Страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика на подключение к программе коллективного страхования является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика на подключение к программе коллективного страхования, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Суд признает обоснованными требования ФИО1 о признании недействительным условие кредитного договора 30.07.2014г., заключенного между ОАО «Бинбанк» и ФИО1, об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору коллективного страхования в связи с чем, данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

В силу изложенного, подлежат возврату в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования в размере 137 040 руб.

В связи с тем, что незаконно были удержаны с ФИО1 денежные средства, соответственно, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день подачи иска в размере 11,5%, что по состоянию на 16.03.2015г. составляет: 137040,00 руб. х 11,5% : 360 х 595 дн. = 26047,11 руб.

27.10.2015г. ответчик направил истцу претензию о возврате страховой премии и процентов за пользование денежными средствами, которая получена Банком.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу потребителя удерживается штраф в размере 50 %, который составляет в сумме 81543,55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потреби вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 249630 рублей 66 копеек.

Учитывая общую сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 года, в размере 744836, 10 рублей, путем зачета встречных требований, удовлетворенных судом по встречному исковому заявлению ФИО1 в сумме 249630, 66 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию 495205 рублей 44 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8152,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскание денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 30.07.2014г., заключенного между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 в части подключения к программе коллективного страхования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г. в сумме 495 205,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БИНБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2016 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.