Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2016 (2-11718/2015;) ~ М-11503/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1141/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виролайнен А.В. к Юдину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Виролайнен А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем предоставил расписку и обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Виролайнен А.В., его представитель Скиба Т.И., допущенная к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юдин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Юдин И.Н. извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует телефонограмма, представленная в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствие Юдина И.Н., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.Н. выдал Виролайнен А.В. расписку, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался выплачивать ежемесячно денежные средства по <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев в соответствии с условиями кредитного договора.

Также установлено и подтверждается представленными истцом документами, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и Виролайнен А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчик свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Юдиным И.Н. без ответа.

Исходя из анализа расписки, представленной истцом в материалы дела, суд считает, что между сторонами заключен письменный договор займа.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты денежной суммы по договору Юдиным И.Н. не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что стороны согласовали условие договора о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев), суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не усматривает, поскольку обязательства по кредитному договору возникли непосредственно у истца Виролайнен А.В., в том числе и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о том, что ответчик Юдин И.Н. обязуется возвратить денежные средства в большем размере, чем им были получены от истца. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами возврат денежных средств был предусмотрен с учетом процентов за пользование кредитом.

Довод истца о том, что кредитный договор им был заключен для того, что дать в долг денежные средства ответчика, в связи с чем и обязательства по данному договору должны исполняться Юдиным И.Н., судом не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям. При этом судом учитывается, что согласно условиям кредитного договора, банк предоставил кредит Виролайнен А.В. на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Граждан кого кодекса РФ.

Вместе с тем, расчет, представленный стороной истца, судом проверен, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу 01 июня 2015 года.

Соответственно, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с 01 июня 2015 года.

До 1 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,25%/<данные изъяты>); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,44%/<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,37%/<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,36%/<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х10,11%/<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,55%/<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. (<данные изъяты>,29%/<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.х9,25%/<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>,08%/<данные изъяты>). Исходя из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Юдина И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина И.Н. в пользу Виролайнен А.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.01.2016.