Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1449/2015 ~ М-677/2015 от 09.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1449/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Лиховой Н.М., Дмитриевой Н.Н., Солововой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с исковыми требованиями к Лиховой Н.М., Дмитриевой Н.Н., Солововой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области по месту жительства ответчиков

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Приволжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.7.7. кредитного договора, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Аналогичные положения содержатся и в п.4.5 договоров поручительства.

Вместе с тем, ни конкретное наименование суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор, ни адрес юридической регистрации Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», позволяющие определить его местонахождение и, соответственно, суд общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, в кредитном договоре, договорах поручительства не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не пришли к соглашению о применении договорной подсудности, а именно не определили суд общей юрисдикции, в котором подлежат рассмотрению споры при их возникновении.

Формулировка условий договора, ставящая подсудность рассмотрения споров в зависимость от места регистрации Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», которая может произвольно меняться, без указания конкретного адреса и наименования суда, по мнению суда, не может служить основанием для изменения общих правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Ответчики на территории Октябрьского района г.Самары не проживают, зарегистрированы, как следует из искового заявления, на территории адрес, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Самары не имеется.

Согласно справок УФМС России по Самарской области от дата ответчики Лихова Н.М., Дмитриева Н.Н., Соловова Ю.К. зарегистрированы по адресу: адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1449/15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Лиховой Н.М., Дмитриевой Н.Н., Солововой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья          /подпись/ Семёнцев С.А.