Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28631/2016 от 30.09.2016

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-28631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >17.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Кузьминой В.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Гужиенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», Кушнареву И.П., Тхагуш И.А., Киямовой Г.А., Михайловой Т.А. о возмещении материального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником помещений №<...> У правление, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ООО «ГУК - Краснодар»). На протяжении нескольких лет из основных стояков водопровода и канализации происходила течь, в результате чего постоянно затоплялись принадлежащие истцу помещения. < Ф.И.О. >14 неоднократно обращалась в ООО «ГУК - Краснодар» с просьбой устранить неисправности системы водоснабжения и канализации, однако, ремонт и возмещение ущерба не производились. Истица вынуждена была осуществлять ремонт для устранения повреждений за свой счет. Стоимость ремонтных работ произведенных в период с 2012-2014г.г. составила <...> рублей. Стоимость ущерба причиненного залитиями в 2015г. составляет <...> рублей. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ей помещений в размере <...> рубль.

По ходатайству ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «РЭП<...>».

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >4 уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу < Ф.И.О. >14 сумму ущерба в размере <...> рублей и сумму судебных расходов в размере рублей <...>.

Представитель ООО «ГУК - Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что управляющая компания своевременно обслуживает места общего пользования, в связи с чем их вины в причинении истцу ущерба не имеется. Затопления принадлежащих истцу помещений происходили в результате халатности жильцов второго и третьего этажа. Также считает, что акты о затоплении составлены ненадлежащим образом, в отсутствии представителей управляющей компании. Сметы на ремонт помещений существенно завышены, а сметные расчеты необоснованны.

Представитель ООО «РЭП-5», представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13 против удовлетворения иска возражали.

Решением Советского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >14 к ООО «ГУК - Краснодар» о возмещении материального вреда. Суд взыскал материальный ущерб в сумме <...> рубля и судебные расходы в сумме <...> рублей. Всего взыскал <...> рублей. Также взыскал с ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» госпошлину в доход государства в сумме <...> рубля. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >4, который поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >14 является собственником помещений <...> что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>.

Согласно договору на управление содержание и ремонт многоквартирного дома <...> от <...> управляющей компанией обслуживающей данный дом является ООО «ГУК-Краснодар».

В ноябре 2012 года произошло затопление помещений №<...>, о чем представителем собственника помещений и владельцами смежных помещений был составлен акт <...> от <...>.

В апреле 2013 года произошло затопление помещений №<...>. о чем представителем собственника помещений и владельцами смежных помещений был составлен акт от <...>.

В ноябре 2014 года произошло затопление помещений №<...>, о чем представителем собственника помещений и владельцами смежных помещений был составлен акт от <...>.

Согласно перечисленным актам причиной затоплений послужили прорывы коммуникаций общего пользования систем водоснабжения.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» участвовать в составлении и подписании актов отказался, о чем в актах имеются соответствующие отметки.

В июле 2015 года произошло затопление помещений №<...>, о чем представителями собственника помещений, ООО «РЭП <...>», ООО «ГУК-Краснодар» был составлен акт <...> от <...>. Согласно данному акту причиной затопления стала халатность жильцов, которые пользуются душевыми помещениями на втором и третьем этажах дома по <...>. С причинами затопления представитель собственника помещений не согласился, о чем была сделана пометка в акте.

В сентябре 2015 года произошло затопление помещений №<...> о чем представителями собственника помещений, ООО «РЭП <...>», ООО «ГУК-Краснодар» был составлен акт <...> от <...>.

Согласно данному акту причиной затопления стала халатность жильцов, которые пользуются душевыми помещениями на втором и третьем этажах дома по <...>.

С причинами затопления представитель собственника помещений не согласился, о чем была сделана отметка в акте.

В целях устранения повреждений, вызванных затоплениями в период 2012-2014гг. истец производил ремонт помещений, что подтвержден договорами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, актами выполненных работ и квитанциями об оплате. Общая стоимость ремонтных работ составила <...> рублей.

Для оценки ущерба, причиненного затоплениями в 2015 году, истец обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >7 Согласно составленному им отчету <...>.15 стоимость ущерба, причиненного истцу затоплениями в 2015 году, составила <...> рублей.

В судебном заседании представители ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП <...>» возражали против суммы ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем суд счел необходимым назначить по делу экспертизу на предмет определения размера ущерба, причиненного затоплениями помещений, принадлежащих истцу, и причин этих затоплений.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» <...>.1 от <...> общая стоимость ущерба, причиненного помещениям №<...> в многоквартирном жилом доме по <...>, в <...>, в результате залитий, имевших место в период с 2012 года по 2015 год составляет <...> рубля. Причиной указанных залитий являлись нарушения герметичности системы инженерных коммуникаций (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а так же деффекты в помещениях душевых и кухонь, выраженные в виде частичного разрушения плиточного покрытия пола, сколов, трещин, наличия трещин в местах примыкания ступеней душевой.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» < Ф.И.О. >8, который показал, что места общего пользования находятся в очень плохом состоянии, отсутствует герметичность, везде плесень.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «ГУК-Краснодар» уведомлялась о залитиях и приглашалась на составление актов, что опровергает доводы ответчика ООО «ГУК-Краснодар» о нарушениях при составлении актов, а именно о составлении актов в их отсутствие.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля < Ф.И.О. >9, пояснившей, что при каждом затоплении вызывались представители управляющей компании и аварийных служб, однако, подписывать акт они отказывались, учел, что показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами: книгой регистрации заявок, согласно которой в период затоплений в диспетчерскую службу поступали заявки о затоплении помещений, принадлежащих истице, и о вызове соответствующих аварийных служб.

Устанавливая лицо, на которое необходимо возложить обязательство по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> <...>, договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...> <...>, дом по адресу: <...> находится на техническом обслуживании управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар».

Управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» ООО «РЭП <...>» привлекалось по договору <...> от <...> как обслуживающая организация, производящая работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как видно из свидетельств о регистрации прав собственности в собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> находятся только сами жилые помещения (комнаты). Прав собственности на душевые и кухни у жильцов нет, данные помещения не являются частями квартир и используются жильцами совместно.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <...> <...>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от <...> <...> ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обязана была проводить следующие работы: выявление трещин в перекрытиях и в местах примыкании к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит и проведение восстановительных работ; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <...> <...> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность по содержанию мест общего пользования дома по адресу: <...> лежит на ООО «ГУК-Краснодар». Ответственность за ущерб, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности, несет ООО «ГУК-Краснодар».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований предъявленных к ООО «РЭП <...>», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13 следует отказать.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о нарушении прав истца и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Кузьминой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>