Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 ~ М-120/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-152/2020

УИД 28RS0021-01-2020-000164-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                  г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием итстца Семеновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Евгеньевны к ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «Геллион» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Семенова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она заключила трудовой договор с ООО «Сибирская клининговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уборке помещения диспетчерской централизации (ДЦ) по адресу: <адрес>. Уборка помещений в ДЦ подтверждалась ведомостями, подписанными представителем заказчика, ведомости сдавали бригадиру их участка ФИО1. С самого начала своей деятельности в ООО «СКК» зарплату выдавали с задержкой и делили на две части. К концу действия договора была не выплачена заработная плата за май - 20.264 рубля, за август – 24.767 рублей. У нее два кредита, она работала для того, чтобы гасить их, но из-за недобросовестности ООО «СКК» у нее образовалась задолженность по кредитам. Она со своей стороны договор не нарушала, выполняла все обязательства. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО ««Сибирская клининговая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сибирская клининговая компания» невыплаченную заработную плату в сумме 45.031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Геллион».

В судебном заседании истица Семенова Г.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Сибирская компания» и ООО «Геллион», третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представители ООО «СКК» и ОАО «РЖД» согласно представленных ходатайств, просили о рассмотрении дела без участия их представителей. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Из отзыва, представленного представителем ООО «Сибирская компания» следует, что с исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям. 01 августа 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Исполнителем услуги. Срок оказания услуг установлен с 01.08.2018г. по 31.07.2019г. Основанием заключения договора возмездного оказания услуг является договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Сибирская Компания» и ОАО «Российские железные дороги». Срок оказания услуг соответствует сроку договора возмездного оказания услуг, заключенному между Семеновой Г.Е. и ООО «СК». Договор не содержит обязанности ООО «СК» заключать с непосредственными исполнителями услуг трудовые договоры. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлен, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись. В связи с чем оснований утверждать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, не имеется. 31 июля 2019г. между ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг № в соответствии с которым Исполнитель (ООО «СКК») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений Заказчика на территории Амурской области. В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Исполнитель вправе привлекать к оказанию Услуг по настоящему Договору третьих лиц. 01 августа 2019г. между ООО «СКК» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 01.07.2019г., в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений территорий Амурской области было передано ООО «Геллион» (Приложение №1, Приложение №1.4 к договору). Доказательством оказания услуг являются Акты оказанных услуг № от 31.08.2019г. (п.7), и Акты № от 30.09.2019г. (п.4), в соответствии с которыми ООО «Геллион» оказало услуги ООО «СК» по комплексной уборке помещений и территорий (Амурская область), согласно договора № от 01.07.2019г., а так же оплатой оказанных услуг со стороны ООО «СК» (платежные поручения прилагаются). Расчет подлежащей оплате истцу денежной суммы за оказанные услуги в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. предоставить суду не представляется возможным в связи с тем, что договорных отношений за спорный период между истцом и ответчиком не имелось. В связи с тем, что договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. не имелось, акты выполненных работ между ООО «СК» и истом не подписывались, весь объем уборки помещений территорий Амурской области с 01,08.2019г. был передан ООО «Геллион», в требованиях истца относительно оплаты за август 2019г. прошу отказать. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. В обоснование взыскания морального вреда истцом не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие ее нравственные и физические страдания, доказательства того, что эти страдания причинены истцу именно ООО «СК», отсутствуют. В связи с получением определения суда 18 марта 2020 года в стоящее время проводится проверка расчетов и оплат Семеновой Г.Е. за май 2019 года. В случае установления факта неоплаты оказанных услуг в мае 2019 года, это со стороны ООО «СК» будет осуществлено незамедлительно, На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требованиях Семеновой Г.Е. к ООО «Сибирская Компания» о признании отношений трудовыми отказать., ы удовлетворении исковых требованиях Семеновой Г.Е. к ООО «Сибирская Компания» о выплате вознаграждения за август 2019 года отказать; в исковых требованиях Семеновой Г.Е. к ООО «Сибирская Компания» о взыскании морального вреда отказать.

Из отзыва представленного ОАО «РЖД» следует, что между Семеновой Г.Е. и ОАО «РЖД» договорные отношения отсутствовали, обязательства по договорам между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская Клининговая компания» сторонами исполнены, в связи с чем ОАО «РЖД» ответственности перед истцом за не оплату ООО «СКК» нанятым работникам денежного вознаграждения за уборку зданий и помещений не несет. Не возражают против удовлетворения исковых требований Семеновой Г.Е. в части взыскания задолженности по оплате работ по уборке помещений ОАО «РЖД».

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Сибирская клининговая компания» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (п. 1.2. договора). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

На основании договора оказания услуг № ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Сибирская клининговая компания» (Исполнитель) заключили договор в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений.

П. 12.1 предусмотрено, что настоящий договор действует по 31 марта 2021 года.

Из договора возмездного оказания услуг № от 01 августа 2018 года, заключенного между ООО «Сибирская клининговая компания» (заказчик) и Семеновой Г.Е. (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями соглашения № от 30.07.2018 года.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с соглашением № от 30.07.2018 года и на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Из информации, представленной Белогорской дистанцией гражданских сооружений – Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что договор на оказание услуг по уборке помещений был заключен между ООО «Сибирская клининговая компания» и ОАО «РЖД». Услуги по уборке помещения - здания Диспетчерской централизации, расположенного на <адрес>, в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала работник Семенова Г.Е..

Согласно представленных ведомостей, за май 2019 года (всего 18 дней) представитель заказчика подтверждает выполнение услуг Семеновой Г.Е. по уборке помещений (здание ДЦ <адрес>), за август 2019 года (всего 22 дня) представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений Семеновой Г.Е..

Указанные акты подписаны Семеновой Г.Е. и представителями заказчика Залоговой О.В. и Юрчиной Н.М..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская клининговая компания» и ООО «Геллион» заключён договора № ССК/19/07/05, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению и обслуживанию объектов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1.5. предусмотрен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору следует, что в том числе предусмотрена уборка помещений в здании диспетчерской централизации <адрес>.

Из платежных поручений следует, что ООО Сибирская клининговая компания» произведена оплата за комплекс услуг по уборке ООО «Геллион» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500.000 рублей.

Из актов представленных ООО «Геллион» следует, что оказано услуг на сумму 24.804.194 рубля 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 20.796.811 рублей 71 копейка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и позицию истца, суд установил, что кадровых решений в отношении истца Семеновой Г.Е. ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писала, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись. Денежные средства выплаченные истцу в суд расценивает, как вознаграждение выплачиваемое по гражданско-правовому договору. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешении данного спора неправомерно.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между Семеновой Г.Е. и ООО «Сибирская клининговая компания», имеют признаки договора возмездного оказания услуг и не обладают признаками трудового договора, что не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в части признания факта трудовых отношений нельзя признать обоснованными.

    Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплата не заработная плата, а вознаграждение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Сибирская клининговая компания», расчет заявленных сумм ко взысканию суду не представлен, расчет истца не оспорен, а истцом Семеновой Г.Е. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ею трудовой функции по должности уборщицы у ООО «Сибирская клининговая компания», подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за оказанные услуги за период май и август 2019 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных сумм.

Расчет, предоставленный истицей, суд принимает как достоверный и обоснованный, данный расчет истице был сделан представителем заказчика ОАО «РЖД». Согласно расчету предоставленному истицей задолженность ответчика перед ней составляет 45.031 рубль.

Допустимых, достоверных доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Сибирская клининговая компания» задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 45.031 рубль.

Помимо прочего судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения от 11 февраля 2020 года в части наименования юридического лица и ООО «Сибирская клининговая компания» переименовано в ООО «Сибирская компания», в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ООО «Сибирская компания».

Доводы ответчика ООО «Сибирская компания» о том, что задолженность перед истицей за август 2019 года подлежит взысканию с ООО «Геллион», поскольку между ними был заключён договор № от 01 июля 2019 года, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению и обслуживанию объектов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, судом не принимается, поскольку, между Семеновой Г.Е. и ООО «Геллион» никаких договорных отношений не заключено, договор на предоставление комплекса услуг по уборке помещений     ОАО «РЖД, заключён между ОАО «РЖД и ООО «Сибирская клининговая компания». Кроме того, передача ООО «Сибирская клининговая компания» своих полномочий по договору, заключённому с ОАО «РЖД» не должна отражаться на праве истицы на вознаграждение по договору.

В части заявленного требования истца Семеновой Г.Е. о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку установлено судом между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, исходя из имущественных отношений, доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сибирская компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 1.550 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семеновой Галины Евгеньевны к ООО «Сибирская компания» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская компания» в пользу Семеновой Галины Евгеньевны задолженность за оказанные услуги за май, август 2019 года в сумме 45.031 рубль.

Взыскать с ООО «Сибирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.550 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья                                                                 Н.Б. Федорчук