Решение по делу № 2-2714/2015 ~ М-1610/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 мая 2015г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Тихонова С.А., представителя ответчика Итыгилова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «МСК» к Очировой Т.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Очировой Т.В. о признании договора страхования № недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с наступлением страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истице, последняя обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив копию полиса № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в выплате страхового возмещения Очировой было отказано в связи с отсутствием страхования по указанному полису ОСАГО. Очирова обратилась в суд с иском страховщику о выплате страхового возмещения, основываясь на страховом полисе ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор страхования по данному полису ОСАГО является недействительным, поскольку полис ОСАГО от имени страховщика подписан его представителем, рукописная запись фамилии которого не позволяет определить точно Иванова Н.К. либо Шалова Н.К., который в АО «Страховая группа «МСК» не работал, агентский договор с ним не заключался. Кроме этого, страховая премия по договору страхования от Очировой Т.В. к страховщику не поступала, решением совета директоров АО «Страховая группа «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурятский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» ликвидирован и не мог заключать договора страхования. Следовательно, договор страхования не заключался.

В судебном заседании представитель истца Тихонов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Очирова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Итыгилов Т.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Очирова Т.В. заключила договор страхования ОСАГО, ей выдали страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Очировой Т.В. была оплачена страховая премия в размере 5559,84 руб., как указано в страховом полисе. Отсутствие доказательств выплаты страховой премии не является основанием для признания договора недействительным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Бурятского филиала и Очировой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером С 905 ЕХ 03 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что повреждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая действительность договора страхования, основывает свое требование на положениях п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 183 ГК РФ и утверждает о подписании договора Ивановой либо Шаловой, не уполномоченной на подписание договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствие с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, из представленного полиса ОСАГО следует, что полис подписан сторонами, в частности, страховщиком либо его представителем, подпись закреплена печатью страховщика. Ответчиком не оспорена выдача страховщику страхового полиса с указанной серией и номером, также не оспорена печать страховщика в страховом полисе. Сведений о действии при заключении данного договора представителя страховщика на основании доверенности в полисе не имеется, поэтому суд не принимает довод истца о заключении договора неуполномоченным представителем страховщика.

Кроме этого, довод истца о незаключенности договора не может быть принят в обоснование требования о признании договора недействительным, поскольку незаключеность договора является самостоятельным требованием по оспариванию договора, не являющийся основанием признания договора недействительным. Довод истца о незаключенности договора, связанный с несоблюдением письменной формы договора страхования, является необоснованным, поскольку представленный полис ОСАГО подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора.

При указанных обстоятельствах исковое заявление страховой компании о признании договора страхования недействительным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая группа «МСК» к Очировой Т.В. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева