Решение по делу № 2-253/2017 ~ М-144/2017 от 21.02.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдукова ФИО5 к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области, действуя в интересах Гайдукова А. В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выплат за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка по обращению Гайдукова А. В. о нарушениях трудового законодательства, в ходе которой установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в отдел по экономической защите на должность контролер. Заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников. В нарушение действующего трудового законодательства и действовавшего в период работы Гайдукова А.В. в ООО «Сибирский деликатес Калининград» трудового договора работодатель при увольнении не выплатил Гайдукову А.В. заработную плату за отработанный период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и причитающееся ему при увольнении по сокращению численности работников выходное пособие; заявления о выплате причитающейся ему заработной платы, направленные работодателю в порядке досудебного урегулирования трудового спора, остались без удовлетворения. Должностной оклад истца по условиям трудового договора составлял 7000 рублей, задолженность работодателя по выплате причитающейся Гайдукову А. В. заработной плате составила 49 435,70 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 178, 236 ТК РФ прокурор просил взыскать с ответчика причитающуюся Гайдукову ФИО5 за отработанный период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 49435 рублей 70 копеек; выходное пособие при увольнении по сокращению численности работников, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, среднемесячный заработок, сохраняющийся за работником после увольнения на период трудоустройства и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Гайдуков А. В. подал суду самостоятельное исковое заявление, являющееся также уточнением иска прокурора, в котором ссылаясь на те же обстоятельства и указав, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) задолженность по заработной плате 49435 рублей 70 копеек; выходное пособие в размере среднего месячного заработка 15223 рубля 07 копеек, а также сохраненный средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия) 30446 рублей 14 копеек; неиспользованный отпуск в размере ежемесячного оклада в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание прокурор Зеленоградского района не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 45 ч. 2 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление в адрес суда истцом подано не было, в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, заявление прокурора об отказе от иска оставлено без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2017 года производство по делу в части требований по взысканию задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении по сокращению численности работников, а также компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка, сохраняющегося за работником после увольнения на период трудоустройства - прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец Гайдуков А. В. указанный выше отказ прокурора от иска не поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в объеме заявленным им требований, судом рассмотрены требования Гайдукова А. В. в части компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирский деликатес Калининград» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее представитель ответчика Галактионов А. Е., действующий на основании доверенности, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-122/16 по заявлению Гайдукова А. В. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сибирский деликатес Калининград» задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Гайдуков А. В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сибирский деликатес Калининград» в отдел по экономической защите на должность контролера с должностным окладом в размере 7000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А. В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата.

Из материалов гражданского дела № 2-122/2016 следует, что 03 марта 2016 года Гайдуков А. В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска указав, что организация имеет перед ним задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 49435 рублей 70 копеек, при этом им была представлена соответствующая справка по задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был выдан судебный приказ, которым с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу Гайдукова А. В. взыскана задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 49435 рублей 70 копеек.

Поскольку вышеназванным судебным приказом от 10 марта 2016 года установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему окончательного расчета при увольнении, то у Гайдукова А. В. возникло право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, исковые требования Гайдукова А. В. в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование Гайдукова А. В. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, в связи с чем, на него распространяется срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец таким правом воспользовался, указав в качестве уважительной причины обращение в декабре 2016 года к губернатору Калининградской области.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, более того, это обращение было также за пределами трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, исковые требования Гайдукова А. В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдукова ФИО5 к ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец