Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2014 ~ М-4778/2014 от 28.04.2014

                                     Дело 2-5180/14    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 г.                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Никулина Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Симбирскавтодор» о возмещении материального ущерба в размере 87943,24 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84943,24 руб., расходы на оценку ущерба – 3000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., расходов по госпошлине в размере 2838,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Никулиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> водитель Фомин А.Н., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, от чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения М-5 Урал-Новоульяновск с км 0+000 км до 8+000 км является собственностью Ульяновской области, закреплена за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» (п.1.1 Контракта). Срок действия контракт с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.2. указанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них относится поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам и мостам.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

     Причиной повреждения автомобиля истца послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно экспертному заключению ИП Борисова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84943,24 руб., расходы на оценку ущерба –3000 руб.

    В судебном заседании истица и ее представитель Санатуллова Э.И. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 33196,48 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине. На уточненном иске настаивали.

    Никулина Е.В. пояснила суду, что в момент наезда автомобиля на выбоину, она находилась на переднем пассажирском сиденье. ДТП произошло в темное время суток, на совершенно не освещаемом участке дороги. Однако ее муж, управлявший автомобилем, заблаговременно увидел на обочине дороги большое количество стоящих автомобилей и автомобиль ГИБДД, сотрудники которого находились на дороге. Сбросив скорость движения до 15 км/час, муж стал всматриваться в происходящее, как вдруг их автомобиль попал в выбоину недопустимых размеров. Она помнит, что по замерам глубина ямы была 15 см. Сотрудники ГИБДД кому-то звонили, ругались, что следует оградить опасное место, поскольку они не намерены всю ночь дежурить на данном месте, фиксируя ДТП. Припаркованные автомобили оказалась поврежденными в этой же яме. Яму на дороге они в темное время суток заблаговременно не видели.

    Представитель ответчика Миронова О.Л. исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно выбоина на дороге была недопустимых размеров, однако им никто не сообщил о ее наличие, поэтому она своевременно не была ликвидирована. Считала действия сотрудников ГИБДД, составлявших акт о недостатках дороги, неправомерными, т.к. они обязаны были сообщить о яме в организацию, осуществляющую ремонт дороги. В акте такой пометки нет. Кроме того, истец должен был объехать яму на дороге, видимо, скорость автомобиля и недолжное внимание водителя не позволили этого сделать.

Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области Гордеева О..Ю. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку рассматриваемое ДТП произошло исключительно в результате нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Автомобильные дороги общего пользования и регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе региональная автодорога «подъезд к г.Ульяновску от а/д М-5 «Урал»-Новоульяновск переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 2012 по 2014 годы. В соответствии с п.6.7 указанного контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами за не выполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОАО «МСЦ», третье лицо Фомин в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Никулиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> водитель Фомин А.Н., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Сотрудником ГИБДД составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги на <адрес> выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,15 м, шириной 0,5 м, длиной 0,5 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

    На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому указанная автодорога отнесена к региональному значению дороги и является собственностью Ульяновской области.

Автомобильные дороги общего пользования и регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе региональная автодорога «подъезд к г.Ульяновску от а/д М-5 «Урал»-Новоульяновск, переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» на основании заключенного контракта № 6 от 10.01.2012 сроком действия с 2012 по 2014 годы.

Согласно п. 1.2 указанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее – автодороги и мосты) относится поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и инженерных сооружений. Состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при условии обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с пунктом 6.7 указанного выше контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, не обеспечения установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше условиями государственного контракта обязанность по содержанию данной дороги лежит на ООО «Симбирскавтодор».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, должно нести ООО «Симбирскавтодор».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Симбирскавтодор».

Наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины, имеющей значительные размеры, и, безусловно, влияющей на безопасность движения, указывает на допущенные ответчиком нарушения по содержанию дорог.

Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП также водителя Фомина А.Н. в связи со следующим.

Как следует из представленного административного материала, водитель Фомин А.Н. в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожной ситуации, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак У 773 АА 73, совершил наезд на выбоину.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истица с супругом Фоминым А.Н. наехала на автомобиле на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров.

Однако суд находит, что водителю Фомину А.Н. следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 60 %, а 30 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате наезда на выбоину повреждены шина передняя левая, диск переднего левого колеса, шина задняя левая, декоративная накладка порога левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33196,48 руб., за производство экспертизы в досудебном порядке истцом оплачено 3 000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб составляет 36196,48 руб.

В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на общую сумму 36196,48 руб. Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя на 60%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14478,60 руб., т.е. 40% от вышеуказанной общей суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по госпошлине в размере 579,14 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 7000 руб. Суд считает возможным с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 17100 руб., подлежит удовлетворению ходатайство «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» об оплате экспертизы, при этом с ответчика надлежит взыскать 6840 руб. (40% от 17100 руб.), а с истца – 10260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу Никулиной Е. В. в возмещение материального ущерба 14478,60 руб., расходы по госпошлине в размере 579,14 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего – 18057 (двадцать тысяч десять) руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» оплату судебной экспертизы в размере 6840 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с Никулиной Елены Валерьевны оплату судебной экспертизы в размере 10260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова