Определение по делу № 2-736/2019 ~ М-159/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-736/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.

при секретаре Кашиной Е.В.

с участием прокурора Володиной В.А.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 05 апреля 2019 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Казариной К.С. (законный представитель несовершеннолетней С.А.), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства, штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., действующий по доверенности в интересах Казариной К.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства в размере .... руб., штрафа в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что <...> г. водитель Ф.В., управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. ...., двигаясь на .... км автодороги .... по направлению из .... совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118 г.р.з. .... под управлением А.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался до приезда Скорой помощи. На момент ДТП погибший на месте аварии А.В. являлся отцом несовершеннолетней С.А., <...> г. рождения. <...> г. мать несовершеннолетней К.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 43118, с заявлением о компенсации морального вреда. В ответ на заявление ответчик направил в адрес Казариной К.С. письмо с просьбой предоставить дополнительные документы. Истец все необходимые дополнительные документы предоставила. <...> г. Казарина К.С. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией. Ответ на претензию до сегодняшнего дня не получен, компенсацию ответчик не произвел.

<...> г. в адрес суда от Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Казариной К.С., являющейся законным представителем несовершеннолетней С.А., поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней С.А. компенсацию страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства в размере .... руб., штраф в размере .... руб. Определением суда от <...> г. указанные требования приняты в качестве уточненных исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец Казарина К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. от требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казариной К.С. компенсации страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства в размере .... руб., штрафа в размере .... руб. отказался. Правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Дополнительно сообщил, что с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетней С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» Казарина К.С. еще не обращалась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В досудебном порядке Казарина К.С. в интересах несовершеннолетней С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, в связи с чем ответчик ходатайствовал об оставлении заявленного искового требования в интересах С.А. без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Казариной К.С., просил отказать, поскольку лицом, причинившим вред, признан Ф.В., гражданская ответственность которого застраховано в АО «Альфа Страхование».

С учетом мнения представителя истца, прокурора и требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казариной К.С. компенсации страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства в размере .... руб., штрафа в размере .... руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец, представитель истца вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации страховой выплаты и штрафа в пользу Казариной К.С. в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 94 указанного Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетней С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» Казариной К.С. не обращалась. Указанные требования появились только в уточненном исковом заявлении от <...> г..

С учетом того обстоятельства, что Казарина К.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней С.А., указанные требования в досудебном порядке ответчику не предъявляла, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации исковое заявление Казариной К.С. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу в части требований Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Казариной К.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Казариной К.С. компенсации страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства в размере .... руб., штрафа в размере .... руб. прекратить в связи с отказом представителя истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление в части требований Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Казариной К.С., являющейся законным представителем несовершеннолетней С.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу несовершеннолетней Казариной С.А. компенсацию страховой выплаты в виде причинения вреда здоровью по договору страхования транспортного средства в размере .... руб., штраф в размере .... руб.оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко

УИД: 11RS0005-01-2019-000234-69