Решение по делу № 2-1761/2014 ~ М-1565/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1761\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 05.05.2014 г. ( л.д.15) Шмакотина И.М., ответчиков Бережной Т.В. и Егорова В.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабровой № к Егорову № и Бережной № о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаброва Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд о взыскании с Егорова В.В. и Бережной Т.В. денежных средств в сумме 70000 рублей солидарно, мотивируя требования тем, что 14 марта 2014 г. между Егоровым В.В., Бережной Т.В. (Продавцы) и Шабровой Н.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>53, в соответствии с условиями которого Шаброва Н.В. передала продавцам денежную сумму в размере 70000 рублей, а продавцы, на основании пункта 6 данного предварительного договора гарантировали, что квартира не находится под обременением. 22 марта 2014 г., при самостоятельном обращении в Федеральную Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выяснила, что доля Бережной Т.В. в продаваемой ею квартире, находится под арестом на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 г. В пункте 8 предварительного договора от 14.03.2014 г. отражено, что за предоставление «Продавцами» недостоверной информации об обьекте (арест доли в квартире), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента предъявления «Покупателем» соответствующего требования. Однако, при заключении вышеуказанного договора, на основании ст. 380 ГК РФ, стороны не оформили надлежащим образом соглашение о задатке в письменной форме, таким образом, сумму в размере 70000 рублей, оплаченную Шабровой Н.В. Егорову В.В. и Бережной Т.В. следует считать авансом и, поскольку, сделка купли-продажи так и не состоялась, просит взыскать ее в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать судебные издержки : стоимость госпошлины 4000 руб., оплату нотариального оформления представителя -1000 рублей, юридические услуги -5000 рублей ( л.д.31)

Истец Шаброва Н.В. в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шмакотин И.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Шабровой Н.В. о взыскании с Бережной Т.В. и Егорова В.В. суммы уплаченного аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи, в полном обьеме, по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что он, как юрист, изначально разъяснял Шабровой Н.В., что сумму, уплаченную ею ответчикам по предварительному договору купли-продажи, в размере 70000 рублей, нельзя расценить как задаток, поскольку письменного надлежащего соглашения об этом между сторонами договора не заключалось. В ходе судебного разбирательства, ему удалось согласовать позицию истца, в связи с чем, были поданы уточненные исковые требования.

Ответчики Егоров В.В. и Бережная Т.В. в судебном заседании исковые требования Шабровой Н.В. не признали в полном обьеме, пояснив, что сумму, полученную ими от Шабровой Н.В. в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им в долевом порядке, в размере 70000 рублей, они считают задатком, что нашло отражение в расписке. Их вина в том, что основной договор купли-продажи не состоялся и не был заключен, отсутствует, поскольку квартиру они выставили на продажу в декабре 2013 г., взяв справку из регистрационной палаты, где отсутствовали какие-либо сведения об обременениях, наложенных на их квартиру. О том, что 09.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю Бережной Т.В. в связи имеющимся исполнительным производством по ее кредитным отношениям с ОАО «Гапромбанк», ответчикам ничего не было известно. В период действия предварительного договора купли-продажи от 14 марта 2014 г. с Шабровой Н.В., узнав о наличии обременения в виде ареста доли Бережной Т.В. в продаваемой квартире, Егоров В.В. за счет собственных средств, а также 70000 рублей, полученных от Шабровой Н.В., погасил все долговые обязательства Бережной Т.В., в связи с чем, уже 09.04.2014 г. арест с доли Бережной Т.В. судебным приставом-исполнителем был снят, о чем они незамедлительно поставили в известность Шаброву Н.В., выразив готовность выйти на заключение основного договора купли-продажи. Однако, она потребовала от них выписку из Единого госреестра с отметкой о снятии обременения, которая изготавливается в течение 5-7 дней и была готова уже 14 апреля 2014 г., т.е. в последний день до истечения срока предварительного договора купли-продажи. Однако, вечером 14 апреля 2014 г. в помещении регистрационной палаты, Шаброва Н.В. все же отказалась от заключения сделки, вручив им уведомление об отказе и о возврате 70000 рублей в двойном размере, как задатка. Бережная Т.В. не отрицала, что сумма, полученная от Шабровой Н.В. в размере 70000 рублей действительно была в полном обьеме затрачена на погашение ее кредитных обязательств перед ОАО «Газпромбанком», в связи с чем, ее брат-Егоров В.В. указанной суммой в своих интересах не воспользовался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1(Продавцы), с одной стороны, и ФИО4 (Покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, и доля ФИО5 составляет 11\12, ФИО1- 1\12. ( л.д.6). Согласно п.3 указанного предварительного договора, квартира оценена сторонами в 2250000 рублей, из которых 70000 рублей были переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора и 2180000 рублей будут переданы до подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ( пункт 4).

Каких-либо указаний на то, что указанная сумма в размере 70000 рублей, уплаченная Шабровой Н.В. Егорову В.В. и Бережной Т.В. в соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от 14.03.2014 г., будет передана в виде задатка в обеспечение будущей сделки, договор не содержит.

Вместе с тем, пункты 8,9 предварительного договора содержат указание на то, что «в случае уклонения или отказа «Продавцов» от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения «Продавцами» своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Обьекта по обстоятельствам, связанным с «Продавцами», а также в случае предоставления «Продавцами» недостоверной информации об Обьекте, сумма затадка возвращается «Покупателю» в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения \обнаружения указанных обстоятельств или предъявления «Покупателем» соответствующего требования. В случае не заключения сделки купли-продажи Объекта по вине «Покупателя» сумма задатка остается у «Продавцов» ( л.д.6 оборот)

В доказательство передачи денежных средств в размере 70000 рублей Шабровой Н.В., сторонами составлена расписка ( л.д.7), где, однако, имеется указание, что данная сумма передается «в качестве задатка за продаваемую квартиру».

Как следует из пояснений сторон и представленных ими в материалы дела документов, 01.04.2014 года ФИО4 самостоятельно получила в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу: <адрес>53, из которой следует, что на долю ФИО1 в размере 1\12 указанного жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ФИО10 Постановлением от 09.12.2013 г. наложен запрет сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия ( л.д.8), в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ вручила ФИО5 и ФИО1 уведомление об отказе от заключения основной сделки и возврата ей денежных средств в двойном размере ( л.д.9).

Не отрицая наличие указанного запрета на совершение сделок с долей ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>53, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данного запрета им ничего не было известно, поскольку судебный пристав-исполнитель их об этом не извещал.

Указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» долга по кредитному договору в сумме 475208,63 рублей ( л.д.35)

В целях погашения задолженности ФИО1 и снятия запретительных мер с продаваемого ими обьекта недвижимости, ФИО5 (брат ФИО1), за счет денежных средств, полученных от ФИО4 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также иных собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ на депозит судебных приставов-исполнителей внес 112840, 51 рублей ( л.д.39), в связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ арест с доли ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>53, был снят ( л.д.38)

ФИО1 подтвердила в судебном заседании данный факт о том, что сумма, полученная от ФИО4 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, действительно в полном обьеме была направлена на погашение ее долговых обязательств по кредитным отношениям и, соответственно, ее брат ФИО5 данной суммой не воспользовался в своих интересах.

Выписку из Единого госреестра прав на недвижимое имущество с отсутствием каких-либо обременений на продаваемую ими квартиру, ФИО5 и ФИО1 смогли получить и представить покупателю ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в последний день действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37). Однако, ФИО4 от сделки отказалась, вручив ФИО5 и ФИО1 уведомление ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

В свою очередь, ФИО5 и ФИО1, в нарушение требований п.6 ст. 429 ГК РФ, никаких требований с предложением заключить основной договор, ФИО4 не направили, что ими не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами от 14.03.2014 г., были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Исходя из смысла указанной нормы закона, задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Однако, принимая во внимание, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 14.03.2014 г. считаются прекращенными, денежные средства, полученные продавцами, подлежат возврату покупателю, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, исходя из анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке должно содержать все перечисленные условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований, переданная сумма признается авансом, последствия, установленные ст. 381 ГК РФ к авансу не применяются. Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 14.03.2014 г., заключенный между сторонами не содержал никаких указаний на то, что указанная сумма в размере 70000 рублей, уплаченная Шабровой Н.В. Егорову В.В. и Бережной Т.В. в соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи, будет передана в виде задатка в обеспечение будущей сделки с определенными правовыми последствиями, суд приходит к выводу о несогласованности условий договора и их неопределенности в части оплаты указанной суммы.

При этом, тот факт, что риелтор Кирпичникова В.Р., сопровождающая сделку, разъясняла сторонам понятие задатка и его последствия, что ею было подтверждено в судебном заседании, суд принять во внимание не может, поскольку исходя из требований закона, соглашение о задатке с определенностью уплаченной суммы и правовых последствий, должно быть заключено сторонами договора в письменной форме.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что соглашение о задатке фактически сторонами не заключалось, определенную этим договором сумму в размере 70 000 руб. нельзя считать задатком, поскольку она является авансом, а потому подлежит возврату покупателю Шабровой Н.В., в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи.

При этом, принимая во внимание, что Бережная Т.В. в судебном заседании не отрицала, что указанная сумма в размере 70000 рублей, полученная от Шабровой Н.В. 14 марта 2014 года была использована исключительно на погашение ее кредитных обязательств и Егоровым В.В. на собственные нужды не использовалась, суд считает, что именно Бережная Т.В. неосновательно обогатилась за счет средств Шабровой Н.В., в связи с чем, 70000 рублей в пользу Шабровой Н.В. следует взыскать лишь с ответчика Бережной Т.В.

Кроме того, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2300 рублей ( л.д.2), оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю -1000 руб.( л.д.15), а также исходя из принципа разумности и справедливости и обьема оказанных юридических услуг, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей ( л.д.32). Всего, с ответчика Бережной Т.В. в пользу истца Шабровой Н.В. следует взыскать 75300 рублей, из которых-70000 рублей (неосновательное обогащение), 5300 рублей-судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабровой № удовлетворить частично.

Взыскать с Бережной № в пользу Шабровой № 75300 рублей ( семьдесят пять тысяч триста рублей, 00 коп.).

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2014 г.