Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2021 ~ М-1280/2021 от 26.05.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002376-42                    Дело № 2-1410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием ответчика Скворцовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова С. Б. к Скворцовой Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        УСТАНОВИЛ:

Обухов С.Б. обратился в суд с иском к Скворцовой Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в займы были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на <...> календарных дней, под <...>% в месяц <...>% годовых), которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38656 рублей 14 копеек, задолженность по основному долгу в размере 64426 рублей 90 копеек. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 637000 рублей, которую истец считает возможным снизить до 98000 рублей. Пунктом 5.4 Договора предусмотрены пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере <...>% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 953000 рублей, которую истец считает возможным снизить до 100000 рублей. Согласно п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества – квартиры, площадь. <...> кв.м. по адресу <адрес>. По условиям договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость квартиры в размере 800000 рублей. Согласно справке ООО «Промпроект-оценка» рыночная стоимость квартиры составляет 1835000 рублей. Полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в размере 1468000 рублей.

Просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 64426 рублей 90 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38656 рублей, с последующем начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <...>% в месяц по день фактического возврата долга; пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <...>% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ поставке <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга. Обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимость в размере 1468000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Есин А.А., Гартман В.О., Гартман М.В.

Определением суда от 06.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансовый институт».

Истец Обухов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца Половодова В.П., действующая на основании доверенности от 28.08.2020г. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик Скворцова Ф.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора займа была введена в заблуждение о том, что займ предоставлен на срок <...> год, ей объяснили, что займ предоставлен бессрочно. Она подписала документы, подписала акт приема-передачи денег на сумму 100000 рублей, но на руки ей выдали только 70000 рублей, 24 тысячи забрали, сказали, что это оплата за оказанные услуги. Копию договора ей на руки не дали. Поехали в МФЦ, на руки выдали запрос, где ей подчеркнули информацию о том, что займа предоставлен бессрочно. О том, что она заложила свою квартиру, она не знала. Документы из МФЦ не забирала. Ей дали реквизиты карты по которой переводить платежи, она платила, после платежа созванивалась с девушкой, которая подтверждала что все в порядке. Когда сын заболел коронавирусом, ее уволили с работы, так как она работала поваром, платежи вносить не смогла. С ДД.ММ.ГГГГ. внесла 162500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. внесла 110000 рублей. Просила снизить размер неустойки. В настоящее время ее ежемесячный доход составляет 6-7 тысяч рублей в месяц от разовых заработков. Живет вместе с сыном, сын работает, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, кроме этой квартиры у нее с сыном ничего нет.

Третьи лица_ Есин А.А., Гартман В.О., Гартман М.В., представитель ООО «Финансовый институт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обуховым С.Б. и Скворцовой Ф.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Скворцовой Ф.А. предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей для проведения ремонта жилого помещения, погашения задолженности по налогам и сборам в связи с владением жилым помещением. Займ предоставлен на срок <...> календарных дня с даты фактического предоставления по ДД.ММ.ГГГГ., под <...>% в месяц, <...>% годовых (л.д. 16-18).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом на сумму займа, подлежащую единовременному возврату.

По условиям договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 6000 рублей, включает в себя сумму по уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, до <...> числа каждого последующего месяца. Сумма займа подлежит возврату единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока договора.

Условия договора займа согласованы сторонами, подписаны Скворцовой Ф.А., факт подписания договора ответчик не оспаривал. Доказательства, введения ответчика в заблуждение истцом, обмана при заключении договора займа, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор займа ей истец не передавал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по личному заявлению Скворцовой Ф.А. в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в <адрес> для оказания государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был сдан ее экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ. Скворцова Ф.А. в судебном заседании пояснила, что за выдачей документов по результатам оказания государственной услуги в МФЦ не обращалась.

Доводы ответчика о том, что по договору займа ей была передана не вся сумма, а лишь 70000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Скворцова Ф.А. собственноручно написала, что денежные средства в размере 100000 (сто тысяч руб.) получила полностью (л.д. 21). Факт собственноручного написания указанного в акте приема-передачи денежных средств, Скворцова Ф.А. в судебном заседании не оспаривала.

Представленная ответчиком квитанция об оплате ООО «Финансовый институт» за информационные услуги 24000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, согласно подписанного акта приема-передачи денежных средств.

Представленные Скворцовой Ф.А. квитанции, подтверждающие факт внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа, были учтены истцом и отражены в исковом заявлении, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 рублей.

Поступившие от ответчика платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, а в части платежей, превышающих сумму ежемесячно платежа по уплате процентов, суммы были зачтены истцом в счет возврата основной суммы займа по договору.

С учетом зачтенных истцом платежей, поступивших от ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 38656 рублей, задолженность по возврату основной суммы займа составила 64426 рублей 90 копеек. Суд соглашается с расчетом истца в данной части, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком суду представлен чек ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на карту № получателю С. Б. О. - 110000 рублей. Платежи, которые были приняты истцом от ответчика и зачтены в счет погашения задолженности по договору займа ранее, также были оплачены ответчиком на указанную карту переводами через Сбербанк онлайн. Суд принимает данный чек в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа, предъявленную истцом к взысканию, в том числе, основной долг по договору займа в размере 64426 рублей 90 копеек и задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38656 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, удовлетворению не подлежат, расчет задолженности по процентам истцом на день рассмотрения дела судом не представлялся, исковые требования в данной части не уточнялись, основания для последующего начисления процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, отсутствуют, в связи с погашением задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98000 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <...> от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга.

По условиям договора займа, п. 5.3, при нарушении срока единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет заимодавца (включительно).

Сумма неустойки рассчитана истцом от суммы невозвращенной части основного долга по состоянию на дату исполнения обязательства, установленную в договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. невозвращенная часть основного долга составила 98000 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 637000 рублей, сниженной истцом самостоятельно до 98000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей. С учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. оплаты в размере 6916 рублей 96 копеек (110000 - 64426,90 - 38656,14=6916,96), суд полагает необходимым зачесть указанную сумму в счет оплаты данной неустойки и взыскать с ответчика оставшуюся часть - 5083 рубля 04 копейки.

По требованиям о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, суд приходит к следующему.

По условиям договора, п. 5.4, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом от суммы 100000 рублей на сумму 953000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из размера не исполненного обязательства по уплате процентов и периода просрочки по каждому просроченному платежу, с учетом дат и размеров, вносимых ответчиком платежей.

Дата платежа по договору	Размер платежа по договору	Дата и размер фактического платежа	Период и размер просрочки	Неустойка 1% от суммы
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -6000р.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -2000р.	6000х1%х3=180 2000х1%х219=4380
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ -03.07.19	6000х1%х253=15180
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	6000х1%х3=180
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-26.12.18	6000х1%х3=180
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-03.07.19	6000х1%х161=9660
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-03.07.19	6000х1%х130=7800
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-03.07.19	6000х1%х102=6120
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-03.07.19	6000х1%х71=4260
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-03.07.19	6000х1%х41=2460
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-03.07.19	6000х1%х10=600
До ДД.ММ.ГГГГ	6000	ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	5880	ДД.ММ.ГГГГ, 5880 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	5872,80	ДД.ММ.ГГГГ, 5872,80 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	5625,16	ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 125,16 руб.	125,16х1%х32=40,05
До ДД.ММ.ГГГГ	5625,16	ДД.ММ.ГГГГ, 5625,16 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	5370,18	ДД.ММ.ГГГГ, 5370,18 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	5152,39	ДД.ММ.ГГГГ, 5152,39 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	4861,54	ДД.ММ.ГГГГ, 4861,54 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	4553,23	ДД.ММ.ГГГГ, 4553,23 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	4226,42	ДД.ММ.ГГГГ, 4226,42 руб.	-	-
До ДД.ММ.ГГГГ	3880	ДД.ММ.ГГГГ, 3880 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3880х1%х34=1319,20
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х3=115,97
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х397=15346,51
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х366=14148,17
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х335=12949,83
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х305=11790,14
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х274=10591,80
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х244=9432,11
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х213=8233,77
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х182=7035,43
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х154=5953,05
До ДД.ММ.ГГГГ	3865,62	ДД.ММ.ГГГГ, 3865,62 руб.	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3865,62х1%х123=4754,71
ИТОГО: 152710,70 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 3000 рублей.

По исковым требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1.3 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – квартира по адресу <адрес>. Кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Скворцовой Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обуховым С.Б. и Скворцовой Ф.А. заключен договор об ипотеке. Согласно которому в залог передана вышеуказанная квартира. Имущество оценено сторонами в сумме 800000 рублей. (л.д. 19-20).

Скворцова Ф.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> кадастровый №.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрированы: Скворцова Ф.А. и ее сын – Есин А.А., также на срок с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрированы Гартман В.О. и несовершеннолетняя Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39-40).

Суд, руководствуясь положениям статей 334, 348, 259, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком погашена в полном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6511 рублей. Исходя из цены иска по имущественным требованиям 301082,90 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 6210 рублей 83 копейки. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, без учета ее снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены судом на <...>% от заявленных истцом (198000х100/301082,90). К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4084 рубля 87 коп. (6210,83х65,77%).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Обухова С. Б. к Скворцовой Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Ф. А. в пользу Обухова С. Б. неустойку за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5083 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий