Приговор по делу № 1-79/2018 от 28.04.2018

                Дело № 1- 79/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                                     г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                          - ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                         - ФИО8,

подсудимого                                                                           - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО9, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр. 2, <адрес>, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов Потерпевший №1, во дворе <адрес>, Республики Крым, встретила ФИО1 и ФИО7. с которыми стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стало плохо, и ФИО1 решил оказать помощь потерпевшей. Направляясь к карете скорой помощи, ФИО1 увидел у потерпевшей Потерпевший №1 в левом кармане жилетке мобильный телефон марки «iPhone 4 S а1387». ФИО1, при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, осознавая, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении и не может следить за сохранностью своего имущества, из левого наружного кармана жилетки, которая была надета на потерпевшей, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «iPhone 4 S а1387», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 500 рублей, на задней панели которого был установлен чехол красного цвета, стоимостью 450 рублей, в котором была установлена сим – карта оператора «МТС», стоимостью 50 рублей, на счету которой было 50 рублей, а всего на общую сумму 8 050 рублей. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиям значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 8 050 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами города, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в.г. ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находящейся при потерпевшем» объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в. т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37-40), показаниями обвиняемого ФИО1 (л.д. 66-68 т.1).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно п.п.«и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 - явку с повинной ФИО1 (л.д.10 т.1), наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (опухоль мочевого пузыря).

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По своему характеру совершенное ФИО1, деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, на момент совершения преступления не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра (л.д. 70-73, 75, 76-77, 85, 89).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное ими преступление в виде лишения свободы. Иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд применяет требования ч.ч.1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправлению подсудимого ФИО1, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – мобильный телефон марки «iPhone 4 S» модели А1387, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33,34 т.1) необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «iPhone 4 S» модели А1387 - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату ФИО9 за оказание правовой помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                                                                      Т.Н. Никишенко