Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2020 от 22.04.2020

Судья – Тыль Н.А. Дело № 33-14933/20

(№2-490/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. и представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Васильева А.В. просит произвести раздел наследственного
имущества (движимого и недвижимого - 17 наименований), оставшегося
после смерти ее отца — Васильева В.В., умершего <Дата> года. Обосновывая иск, представитель Васильевой А.В. показал, что
<Дата> года умер отец истицы - Васильев В.В., после смерти которого
осталось наследство: 1) земельный участок, площадью 95 кв.м.,
находящийся в г.Белореченск, на центральном рынке, 2) земельный
участок, площадью 9 кв.м, находящийся в г.Белореченск, на центральном
рынке, квартал 204, 3) нежилое здание — магазин, площадью 157,9 кв.м,
находящийся в г.Белореченск, на центральном рынке, 4) земельный
участок, площадью 834 кв.м., находящийся в <Адрес...> 5) жилой дом, площадью 117,3 кв.м, находящийся в <Адрес...>, 6) объект незавершенного строительства, находящийся по
адресу: <Адрес...>,
7) гаражный бокс № 981, площадью 38,2 кв.м., находящийся в <Адрес...>,
<Адрес...>, 8) а/м «ЛАНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР», легковой,
<Дата> года выпуска, цвет белый, г/н <№..>, 9) а/м «МЕРСЕДЕС--
BENZ G55 AMG KOMPRESSОR», легковой, <...> года выпуска, цвет
черный, г/н: <№..>, 10) прицеп «вагон-дом» передвижной, марки «
ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK», <Дата> года выпуска, г/н <№..>, 11)
прицеп к легковой а/м марки «МЗСА 817714», <...> года выпуска, г/н <№..>,.12) карабин охотничий модель «ВЕПРЬ СОК-94ППС», 2001 года
выпуска, 13) револьвер газовый серии «Гроза», 2010 года выпуска, 14)
ружье охотничье модель «Т03-34 ЕР», 1994 года выпуска, 15) оружие самообороны огнестрельное бесствольное, 2010 года выпуска, 16) ружье
модель «Benelli Comfort 76», 2010 года выпуска, 17) 100% доля в уставном
капитале ООО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС". 07.02.2018 года нотариусом
было заведено наследственное дело, а впоследствии — 28.11.2018 года
выдано свидетельство, о праве на наследство по закону — по 1/4 доле всем
наследникам, а именно: Васильевой А.В. (дочери), Васильеву В.Г. (отцу),
Васильеву А.В. (сыну) и Васильевой Е.В. (несовершеннолетней дочери).

В судебном заседании суда первой инстанции
представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой
собственности сторон на указанное имущество, произвести его раздел
между наследниками, выделив истице имущество: земельный участок и
жилой дом по <Адрес...>, а также а/м «ЛЕНДРОВЕР
ДЕФЕНДЕР», а 100% доли в уставном капитале ООО
"Крайжилкомресурс", оставить в общей долевой, собственности
наследников - по 25% каждому.

Ответчик Васильев А.В. подал встречный иск о разделе
указанного имущества, просил оставить в его собственности имущество:
а/м «МЕРСЕДЕС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», оружие карабин
охотничий модели «BEПРЬ СОК- 94ППС», револьвер газовый серии
«Гроза», ружье охотничье двуствольное «Т03-34 ЕР», оружие
самообороны огнестрельное бесствольное «ПБ-4-2» для стрельбы
патронами «ОСА», ружьё «Benelli Comfort 76», а также: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу:
<Адрес...>, нежилое
помещение - гаражный бокс <№..>, находящийся в <Адрес...>, а 100% доли в уставном капитале в ООО
"Крайжилкомресурс" - оставить в общей долевой собственности наследников по 25% - каждому.

Представитель ответчика Васильевой Е.В.. также заявил встречный иск,
просил произвести раздел спорного имущества, оставить в собственности
малолетнего наследника Васильевой Е.В.: земельные участки с КН
<№..>, <№..>, нежилое здание магазина с
КН <№..>, объект незавершенного строительства с
КН <№..>, нежилое помещение — гаражный бокс в
<Адрес...>, два названных автомобиля и два прицепа к ТС, а остальное
имущество оставить в общей долевой собственности иных наследников.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года исковые требования Васильевой А.В. к Васильеву В.Г., Васильеву А.В. и Васильевой Е.В. о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Е.В., Васильева А.В. – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Васильев А.В. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А. просила решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в деле своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А., представителя малолетней Васильевой Е.В. по доверенности Мелентьева В.В., представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к
другим лицам в, порядке универсального правопреемства, т.е. в
неизмененном виде как единое целое, и в один и тот же момент, если из
Правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства
наследник должен, его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, а также ее правовой взаимосвязи с п.14
Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике
по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее
наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ), имущественные
права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором,
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или
на средства индивидуализации, права на получение присужденных
наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Исходя из положений ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему
усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо
распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса
(преимущественное право покупки).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом
, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества,
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его
доли другими, участниками долевой собственности.. Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на
основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и
при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, <Дата> года умер Васильев В.В., после смерти которого
осталось наследство: 1) земельный участок, площадью 95 кв.м.,
находящийся в г.Белореченск, на центральном рынке, 2) земельный
участок, площадью 9 кв.м, находящийся в г.Белореченск, на центральном
рынке, квартал 204, 3) нежилое здание — магазин, площадью 157,9 кв.м,
находящийся в г.Белореченск, на центральном рынке, 4) земельный
участок, площадью 834 кв.м., находящийся в <Адрес...>, 5) жилой дом, площадью 117,3 кв.м, находящийся в <Адрес...>, 6) объект незавершенного строительства, находящийся по
адресу: <Адрес...>,
7) гаражный бокс <№..>, площадью 38,2 кв.м., находящийся в <Адрес...>,
<Адрес...>, 8) а/м «< Ф.И.О. >1 ДЕФЕНДЕР», легковой,
1998 года выпуска, цвет белый, г/н <№..>, 9) а/м «МЕРСЕДЕС--
BENZ G55 AMG KOMPRESSОR», легковой, <...> года выпуска, цвет
черный, г/н: <№..>, 10) прицеп «вагон-дом» передвижной, марки «
ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK», 1996 года выпуска, г/н <№..>, 11)
прицеп к легковой а/м марки «МЗСА 817714», 2009 года выпуска, г/н ЕН
575 123,.12) карабин охотничий модель «ВЕПРЬ СОК-94ППС», 2001 года
выпуска, 13) револьвер газовый серии «Гроза», 2010 года выпуска, 14)
ружье охотничье модель «Т03-34 ЕР», 1994 года выпуска, 15) оружие самообороны огнестрельное бесствольное, 2010 года выпуска, 16) ружье
модель «Benelli Comfort 76», 2010 года выпуска, 17) 100% доля в уставном
капитале ООО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС".

07.02.2018 года нотариусом
было заведено наследственное дело, а впоследствии — 28.11.2018 года
выдано свидетельство, о праве на наследство по закону — по 1/4 доле всем
наследникам, а именно: Васильевой А.В. (дочери), Васильеву В.Г. (отцу),
Васильеву А.В. (сыну) и Васильевой Е.В. (несовершеннолетней дочери).

В соответствии с заключением эксперта № ОЦ-12/19 от
16.10.2019 года, представленном в материалы дела, стоимость всего наследственного
имущества составляет. 46 882 137,40 рублей, соответственно, 1/4 доля каждого наследника - 11 720 534,35 рублей /т.2 л.д.1-241/.

Судом первой инстанции указано, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Васильева
В.В., состоит из движимого и недвижимого имущества, оно имеет
различное назначение и территориально расположено в различных
районах Краснодарского края, имеется сложившейся порядок пользования этим имуществом, однако, в досудебном порядке наследники не смогли урегулировать спор.

На 15.10.2019 года нотариус выдал свидетельство о праве на
наследство под закону в отношении Общества только части наследникам, в
том числе несовершеннолетней Васильевой Е.В., однако, как верно указано судом,
получение свидетельства у нотариуса — это право, а не обязанность
наследника, следовательно, неполучение кем-либо из сторон свидетельства
у нотариуса в отношении Общества не может негативным образом
отражаться на правах иных наследников.

Согласно ст.133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без
разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой
вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исходя из правовой позиции каждой стороны, на указанную в исковом заявлении
недвижимость претендуют практически все наследники,
часть наследников лично пользовалась спорным имуществом по прямому
их назначению, соглашение о разделе имущества между
сторонами не достигнуто.

Учитывая предмет спора и положения статей 133, 252 Гражданского кодекса РФ, в
подтверждение своих доводов относительно, недвижимости стороны
должны представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие,
что выдел доли, принадлежащий наследнику - 1/4 доля, невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, либо эта доля незначительна, не
может быть реально выделена, что раздел имущества невозможен без
разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Принимая во внимание, что представленные сторонами документы в обоснование своих требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании права собственности в порядке наследования за каждым из них, а также то, что ни одна из сторон не
подтвердила надлежащим образом свою платежеспособность на случай
удовлетворения судом исковых требований и возложения на них обязанности выплатить денежную компенсацию за превышение доли, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное имущество
уже не является наследственной массой, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения доли в наследстве уже выделены - за каждым наследником
закреплено право собственности на 1/4 долю имущества, в связи с чем,
ссылка заявителей на положения закона, регламентирующие наследственное
право, судом первой инстанции верно расценено как ошибка в правовой позиции.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом
наследникам умершего Васильева В.В,, как и иные действия нотариуса, не оспорены сторонами, следовательно, на, момент оформления
наследства, каждого наследника устраивал факт получения в собственность 1/
4 доли спорного имущества, они отдавали отчет своим действиям и
понимали, что названное имущество будет находиться у них в общей
долевой собственности. Новых обстоятельств, которые могут изменить
этот режим владения имуществом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. и представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева А.В. и представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: