Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2016 от 30.09.2016

Мировой судья Юрченко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Тумасян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от 12.08.2016г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Андреева СЯ, .............. года рождения, .............., гражданина .............., .............., зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: .............., а также ..............,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи СУ .............. .............. и .............. от .............. Андреев С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он .............. в 08 часов 50 минут в .............. у .............. в состоянии опьянения управлял транспортным средством .............. государственный номерной знак .............., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, предусматривающий запрещение водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Андреев С.Я. обжаловал в Минераловодский городской суд указанное постановление мирового судьи мотивируя тем, что им было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности по месту его фактического проживания, но в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано без обоснования причин отказа, чем была ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Кроме того, проведение судебного разбирательства в его отсутствие лишило его возможности представлять доказательства своей невиновности, чем было нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем, Андреев С.Я. просит отменить постановление Мирового судьи СУ. N 7 .............. и .............. от 23.08.2016г. и передать административное дело по подсудности по месту его жительства: .............. ...............

Андреев С.Я., уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил причины неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по известным адресам, т.е. адресу регистрации и адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении Андреева С.Я., возвращены с отметкой почтового отделения: по адресу: .............., и по адресу: ..............- «истек срок хранения», а по адресу: .............., .............. – «отсутствие адресата по указанному адресу», что с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает основание полагать, что Андреев С.Я. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и соответственно для рассмотрения его жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Андреева С.Я. без удовлетворения, поскольку вина Андреева С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 08 часов 50 минут работником ДПС выявлен факт совершения Андреевым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Андрееву С.Я. разъяснены, от него не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств мировым судьей так же обоснованно приняты: рапорт ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. (л.д.З), акт .............. от .............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которых следует, что у работников ДПС имелись основания для отстранения от управления транспортным средством Андреева С.Я. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Андреева С.Я. проведено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, исследование проведено с применением технического средства измерения, согласно которому в результате освидетельствования подтверждено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Андреева С.Я. -0,37 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования Андреев С.Я. был согласен, о чем произвел запись в акте, копию акта освидетельствования получил. Обстоятельства совершения правонарушения Андреевым С.Я. и оформления материалов дела об административном правонарушении, отраженны в протоколе об административном правонарушении и подтверждены собственноручно написанными объяснениями Андреева С.Я. (л.д.7), в которых он указал, что управлял автомашиной УАЗ Патриот ГН А 671 MX 126 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствоваться на месте согласен, так как выпил вчера 200 грамм коньяка. Претензий к работникам ГИБДД не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, которые Андреевым С.Я. не оспариваются.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Андреев С.Я. нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи от .............. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Андреева С.Я. о передаче административного дела по подсудности по месту его жительства и данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Андреев С.Я. значится зарегистрированным по адресу: .............., в протоколе об административном правонарушении место его жительства указано по адресам: .............. ............... Однако, на почтовых конвертах, направленных в адрес Андреева С.Я., и возвращенных в адрес мирового судьи и Минераловодского городского суда имеются отметки – «отсутствие адресата по указанному адресу», из чего следует, что не подтверждено проживание Андреева С.Я. по указанному им адресу: ............... Кроме того, к ходатайству о передаче дела по месту жительства в .............. приложена справка о его проживании в .............., однако данная справка в качестве доказательства не могла быть принята, поскольку в ней не указано должностное лицо, выдавшее справку и данная справка никем не подписана.

Мировой судья с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, а так же установление факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами Андреевым С.Я., который ранее заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в .............., счел, что поведение Андреева С.Я. приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка .............. ..............

Мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............., .............. и .............. дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом Андреев С.Я., уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, не был лишен возможности явиться в судебное заседание. Его право на защиту было реализовано, в материалах дела имеются ходатайство о передаче дела в другой суд, собственноручно написанные объяснения относительно обстоятельств правонарушения, в акте освидетельствования и распечатке показаний прибора «Drager» ALKOTEST 6810, имеются подписи Андреева С.Я. с отметкой «Согласен». Имеющиеся по делу доказательства в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущены.

Мировым судьей с учетом ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ и разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное административное дело обоснованно рассмотрено без участия Андреева С.Я., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела в другой суд, судебные повестки, направленные в адрес Андреева С.Я. вернулись с отметками почтового отделения «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющимися доказательствами по делу подтверждено нахождение водителя Андреева С.Я. ............... в состоянии опьянения. В связи с этим считаю доказанным управление транспортным средством водителем Андреевым С.Я., находящимся в состоянии опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления по данному административному делу обоснованно положил в основу наличие вины Андреева С.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи.

По данному административному делу установлено, что правонарушение Андреев С.Я. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Андрееву С.Я. за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающим административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения в течение года, согласно списку нарушений: .............. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, .............., .............., .............. по ст. 12.34 КоАП РФ). Однако, несмотря на это, Андрееву С.Я. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Юрченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании Андреева СЯ виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Андреева С.Я. - без удовлетворения.

Судья - ..............

Решение вступило в законную силу 31.10.2016г.

..............