Решение по делу № 33-884/2015 от 18.02.2015

Судья Засыпкина Т.И. Дело № 33-884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Север строй», представителя Кинаш И.С. Альбрант Е.А. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Кинаш И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» удовлетворены частично;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Север строй» в пользу Кинаш И.С. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя (включая расходы по нотариальному оформлению доверенности) в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;

в оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Кинаш И.С. Альбрант Е.А., представителя ООО «Север строй» Павлова П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кинаш И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Север строй», утверждая, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., по участку автодороги .... В результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги, автомашина вошла в неуправляемый занос и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер .... В результате удара его автомобиль получил механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Дорожное агентство Республики Коми.

В судебном заседании истец Кинаш И.С. исковые требования поддержал.

Представить истца Альбрант Е.А. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Сметанина О.А. иск не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Север строй» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Кинаш И.С. просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в собственности Кинаш И.С. находится автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

<Дата обезличена> в ... часов ... минут на автодороге напротив <Адрес обезличен> (участок автодороги ...-... км ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца- столкновение с автомашиной ......, государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения (заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее ветровое стекло, задняя крышка багажника, задний и передний бампер, задняя правая фара, крыша) стоимость устранения которых согласно Отчету ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ... рублей, а с учетом износа - ... рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... ДПС ОГИБДД ОМВД по Ижемскому району ... И.В. установлено, что водитель Кинаш И.С., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., и совершая маневр, поворот направо, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением гр. Заводского В.В.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности установленной КоАП РФ.

<Дата обезличена> в ... часов ... минут ... ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ... И.В. с участием понятых был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги ... выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется колейность дороги ... см, а также не подсыпано противоледным покрытием.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ООО «Север строй» на основании заключенного <Дата обезличена> с Дорожным агентством Республики Коми Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине бездействия ООО «Север строй», проявившегося в допущении неровного покрытия проезжей части, колейности глубиною ... см., а также нарушения водителем Кинаш И.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине – ... см, ширине -... см, глубине- ... см.

В п. 1.2.7 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 мая 2004 г. №ос28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

В пп.1.2 контракта указано, что обязательства по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (приложение № 7 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями ( приложение № 3.1-3.5 к контракту).

В силу пункта 5.7 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за ущерб, нанесенный собственности физическим и юридическим лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Как установлено в судебном заседании, на участке автодороги в месте ДТП имелась колейность в снежном накате, наблюдалась скользкость дорожного покрытия и отсутствие на ней противоледного материала. Указанное подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, показаниями допрошенных свидетелей и представленными фотографиями, принятыми судом в качестве допустимого доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ООО «Север строй» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности показаний свидетелей, а так же обстоятельств совершенного ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кинаш И.С. допустил нарушение пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло в зимний период, требующего особого внимания, то что, колейность наблюдалась не только в месте ДТП, но и на протяжении всего пути следования, то есть данный недостаток в содержании автодороги не был неожиданным для истца, он имел возможность его увидеть и должен был выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением, уменьшив тем самым объем повреждений.

Ссылка в жалобе ООО «Север строй» на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение достаточности доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. В данном случае, суд признал достаточной совокупность представленных сторонами доказательств для определения юридически значимых по делу обстоятельств, и оснований для назначения по делу экспертизы не усмотрел, о чем изложил в определении суда от <Дата обезличена>, занесенного в протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Север строй», а так же доводы жалобы представителя Кинаш И.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», представителя Кинаш И.С. Альбрант Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: