Решение по делу № 2-127/2015 ~ М-71/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-127/2015.

Решение изготовлено 16.03.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова М.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Русаков М.Ф. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата*г. в 20:17 часов на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Гареева М.Н. и транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Русакова М.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева М.Н., который допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату не произвело по причине невозможности определения степени вины участников ДТП. Согласно экспертного заключения *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет <сумма>, за составление данного отчета истец заплатил <сумма>. Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в сумме <сумма>. Ввиду отказа ответчика в страховой выплате взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая рассчитана истцом в сумме <сумма>. Действиями ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, вытекающий из закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, неустойку за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда, вытекающего из требований закона о защите прав потребителей в сумме <сумма>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <сумма>, по составлению искового заявления <сумма>, по представительству в суде в размере <сумма> и расходы на нотариальные услуги в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Русаков М.Ф., настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что *Дата* по адресу *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <марка1> и автомобиля <марка2> под управлением Гареева М.Н. Обстоятельства аварии запечатлены на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. Двигаясь по *Адрес*, он повернул налево на дорогу с двумя полосами движения в оба направления и увидел, что встречный транспорт стоит в два ряда. Ему пришлось объезжать встречные автомобили, заехав правыми колесами своего автомобиля на обочину, на которой образовалась наледь. Подъезжая к автомобилю <марка2> под управлением Гареева М.Н., он начал тормозить, из-за гололеда машину занесло, и произошло столкновение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Гареев М.Н., который выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения его автомобиля. Сотрудники ГИБДД не установили его вины в случившемся ДТП.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Русакова М.Ф., просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску Русакова М.Ф., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Гареев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Русакова М.Ф., пояснив, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, на встречную полосу он не выезжал, у Русакова М.Ф. было достаточно места для объезда его транспортного средства Хонда, помех он ему не создавал. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, так как нет времени.

Третье лицо Гареева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, запись видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. в 20:17 часов по адресу *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Русакова М.Ф., управляющего транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, и водителя Гареева М.Н., управляющего транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Гареевой И.И. Вина водителя Гареева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *Дата* в отношении Гареева М.Н. (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* установлена вина водителя Гареева М.Н. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть в нарушении требований п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указал Гареев М.Н. в судебном заседании, указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не обжаловал, назначенный штраф в сумме <сумма> уплатил.

Таким образом, суд находит доказанной вину третьего лица Гареева М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия *Дата* с участием транспортного средства под управлением истца Русакова М.Ф. Вина Гареева М.Н. также подтверждается записью видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Русакова М.Ф., которая обозревалась судом с участием сторон в судебном заседании.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из записи видеорегистратора следует, что водителем Гареевым М.Н. нарушены требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент столкновения с транспортным средством истца автомобиль <марка2> под управлением третьего лица расположен на проезжей части на серединной линии, разделяющей проезжую часть на две полосы движения (по одной для движения в каждом направлении). При объезде транспортного средства третьего лица истец вынужден был выехать на обочину, что подтверждается записью видеорегистратора и свидетельствует о нарушении водителем Гареевым М.Н. требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлена вина третьего лица Гареева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, поскольку действия Гареева М.Н. по нарушению требований п. 9.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств под управлением истца и данного третьего лица. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Русакова М.Ф., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *Дата* Гареевым М.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69) в страховой выплате Русакову М.Ф. отказано, что подтверждается письмом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от *Дата* (л.д. 14, 66).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей определена в <сумма> (л.д. 16-43). За составление указанного отчета истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 15).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок, утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом учитывается, что экспертное заключение от *Дата* ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», представленное истцом, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *Дата* № 432-П. Тогда как из представленного ответчиком заключения ООО «Росоценка» от *Дата* *Номер* о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца не следует, что оно составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 74-84).

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в сумме <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта + <сумма> (оплата услуг оценщика). Обязанность возмещения указанных расходов в силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит на ответчике ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица Гареева М.Н. о наличии вины истца Русакова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014, поскольку ни в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13) в действиях водителя Русакова М.Ф. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства также не установлено в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, являющихся причинами дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду ответчиком и третьим лицом Гареевым М.Н. не представлено.

Таким образом, признавая неправомерным отказ ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в страховой выплате истцу Русакову М.Ф. по полису ОСАГО, с ответчика в пользу Русакова М.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <сумма>. При этом судом обращается внимание, что ответчик, получив бесспорные доказательства наличия вины водителя Гареева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии и сомневаясь в наличии вины водителя Русакова М.Ф., в установленный срок не выполнил обязанность, установленную абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не выплатил истцу 50% страхового возмещения по полису ОСАГО.

Учитывая, что ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые документы для назначения и выплаты страхового возмещения *Дата*г. (л.д. 69), следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховой организацией в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до *Дата* Между тем, страховая выплата в указанные сроки ответчиком не произведена, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма>, исходя из расчета <сумма> (размер страхового возмещения) х 1% х 100 дней (с *Дата* по *Дата*).

Истцом рассчитана неустойка с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, расчет истца рахмера неустойки не ухудшает положение ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку в сумме <сумма>.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-46), с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме <сумма> (л.д. 47-49), по составлению искового заявления <сумма> и представительства в суде в сумме <сумма> (л.д. 50-51), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <сумма> (л.д. 52). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде и нотариального оформления доверенности представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░