Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-526/2015 от 20.04.2015

                                 Дело № 2-549/15

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                                 г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Евсюкова Владимира Александровича и его представителя Евсюковой Татьяны Викторовны, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюкова Владимира Александровича к Черкашиной Лидии Александровне о признании договора дарения состоявшимся, признании перехода права собственности и регистрации права и по встречному исковому заявлению Черкашиной Лидии Александровны к Евсюкову Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков В.А. обратился в суд с иском к Черкашиной Лидии Александровне, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Евсюковым Владимиром Александровичем состоявшимся; признать переход права собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он принял в собственность 1/2 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры. В данной квартире он со своей семьей зарегистрирован и проживает с 1994 года по настоящее время. В связи со смертью его матери ФИО3 он не может зарегистрировать право собственности за собой.

Черкашина Л.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Евсюкову В.А. о признании договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Евсюковым В.А. недействительным, ссылаясь на то, что на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, следовательно спорный договор не был заключен ввиду утраты правоспособности одной из сторон - дарителем. На момент государственной регистрации договора дарения, даритель умер и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, то есть данный договор не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Евсюков В.А. и его представитель Евсюкова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковым В.А. и ФИО14 был заключен договор дарения 1/2 доли в спорной квартире. При заключении договора присутствовали ФИО2 и ФИО9 Зарегистрировать данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Отдел по Курчатовскому району они не успели, так как в этот период их дочь сдавала экзамены, поступала в учебное заведение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Считают, что оснований для признания договора недействительным не имеется, так как он содержит все необходимые условия, совершен в письменной форме. Кроме этого, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Черкашина Л.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от нее не поступало. Ранее в судебном заседании Черкашина Л.А. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что считает, что подпись в договоре выполнена не ФИО3 Кроме этого, у ФИО3 были галлюцинации, она плохо видела, была неадекватна, не могла читать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что первоначальный иск Евсюкова В.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Черкашиной Л.А. следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Федеральный закон от 30.12.2012 года № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ год, о чем сделана запись № 46-12-1/2000-1083. Собственником другой 1/2 доли в данной квартире является Евсюков В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей долевой собственности Евсюкова В.А. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Евсюковым В.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ФИО3 передает безвозмездно в собственность Евсюкову В.А. 1/2 долю в спорной квартире.

Право собственности Евсюкова В.А. на указанную долю зарегистрировано не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющая рукописная запись, расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» на строке «ДАРИТЕЛЬ» на лицевой стороне 3 листа договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и Евсюковым Владимиром Александровичем, выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» на строке «ДАРИТЕЛЬ» после удостоверяющей рукописной записи «ФИО4» на лицевой стороне 3 листа договора дарения 1/2 доли трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и Евсюковым Владимиром Александровичем - выполнена самой ФИО3. Удостоверяющая рукописная запись и подпись выполнены под действием «сбивающего» фактора, в число которого могло быть естественное физиологическое старение организма, состояние усталости, болезненное состояние исполнителя и т.д.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Это обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 неоднократно говорила, что хочет подарить свою долю в квартире Евсюкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения. При этом она понимала, что собой представляет сделка дарения и говорила, что хочет подарить долю в квартире истцу. ФИО3 в разговоре принимала активное участие, понимала, о чем ведется разговор и адекватно реагировала.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что ФИО3 в разговоре неоднократно говорила, что хочет переписать свою долю в квартире на сына. В конце мая 2014 года ФИО3 сказала ей, что документы на квартиру все оформлены и она их подписала.

Свидетель ФИО11 также поясняла, что при разговоре в июне 2014 года ФИО3 сказала, что в отношении квартиры все оформлено на Евсюкова В.А.

Оценивая изложенное суд считает, что форма и содержание договора соответствуют правилам главы 32 ГК РФ, он составлен в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Евсюковым В.А. было выражено согласие получить в дар от ФИО3 долю в спорную квартире. ФИО3 лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на его заключение, поэтому факт ее смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В связи с чем, суд считает, что доводы Черкашиной Л.А. о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения влечет его недействительность суд считает необоснованными. Договор дарения является состояшимся.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Черкашиной Л.А. о том, что ФИО3 страдала галлюцинациями, плохо видела, была неадекватна и не могла читать.

Напротив, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО3 при общении с ними адекватно себя вела, понимала содержание беседы и отвечала на задаваемые вопросы.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей поскольку они последовательны, логичны, и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Черкашиной Л.А. разъяснялись нормы ст. 56,57 ГПК РФ, об обязанности предоставления доказательств в подтверждении своих доводов, а также возможность проведения экспертизы. Черкашиной Л.А. ходатайств не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ), при этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателям по независящим от воли данной стороны причинам.

Поскольку договор дарения был заключен, оснований для признания его недействительным не установлено, то суд считает, что требования Евсюкова В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Евсюковым В.А. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16250 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Черкашиной Л.А.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает, что в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с Черкашиной Л.А. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12792 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсюкова Владимира Александровича к Черкашиной Лидии Александровне о признании договора дарения состоявшимся, признании перехода права собственности и регистрации права удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Евсюковым Владимиром Александровичем состоявшимся.

Признать переход права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Евсюкову Владимиру Александровичу.

Произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Евсюковым Владимиром Александровичем.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за ФИО3 на долю в квартире и регистрации права общей долевой собственности за Евсюковым В.А. на долю в квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкашиной Лидии Александровны к Евсюкову Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Черкашиной Лидии Александровны в пользу Евсюкова Владимира Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черкашиной Лидии Александровны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производство экспертизы <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Щербакова