Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-938/2014 от 19.05.2014

Дело № 22-938/2014

Докладчик Орловская Р®.Р’.             Районный СЃСѓРґСЊСЏ РљРѕРЅСЋС…РѕРІ Р’.Рў.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Орловской Ю.В. и Погорелого А.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Павловой Г.М., осужденного Павлова Ю.Н. и его адвоката Козлова Ю.В., адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Родионова Е.В., апелляционное представление прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 апреля 2014 г., по которому

Павлов <...>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павлова <...>,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІ <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: осужденному Павлову Ю.Н. с залога на заключение под стражу (по вступлении приговора суда в законную силу залог в размере <...> рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО10), осужденным Павловой Г.М. и Родионову Е.В. - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять с 11 апреля 2014 г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Павлову Ю.Н. с <дата> по <дата>, Павловой Г.М. <дата> по <дата>, Родионову Е.В. <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления прокурора Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, осужденных Павлова Ю.Н., Павловой Г.М., Родионова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Козлова Ю.В., Качаровой Н.Е., Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов Ю.Н., Павлова Г.М. и Родионов Е.В. признаны виновными в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения.

Преступления совершены на территории <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Ю.Н. и Родионов Е.В. свою вину по предъявленным им обвинениям признали частично, Павлова Г.М. вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Павлов Ю.Н., Павлова Г.М. и Родионов Е.В. привлекаются к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекались, на наркологическом и психиатрическом учете не состояли, по месту жительства, а Родионов Е.В. и по месту работы, характеризуются положительно; отягчающие наказание обстоятельства судом установлены не были. Кроме того, Павлов Ю.Н. и Павлова Г.М. имеют на иждивении <...>, у Родионова Е.В. на иждивении <...>. Престарелые родители Павловой Г.М. – <...>. Обращает внимание на то, что совершенные Павловыми и Родионовым преступления являются неоконченными, наркотическое средство <...> изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Г.М. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд в ином составе. Указывает, что преступления она не совершала. В частности, ее виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> в ночь с <дата> по <дата> не доказана, действия фигурантов не фиксировались в установленном законом порядке сотрудниками правоохранительных органов, к совершению этого преступления она не причастна, <дата> находилась в <адрес>. Полагает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства <...> от <дата> она должна быть оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылается на наличие в данном случае существенных противоречий, которые должны толковаться в её пользу. Обращает внимание, что <дата> до начала обыска она и Павлов Ю.Н. добровольно выдали сотрудникам ФСКН деньги в сумме <...> рублей и наркотические средства общей массой <...> грамм. Приводит доводы о допущенной со стороны сотрудников УФСКН РФ по <...> провокации и недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ. Считает приговор в отношении неё чрезмерно суровым. Отмечает, что ранее она не судима, имеет на иждивении <...>, <...>, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Ю.Н., выражая несогласие с приговором, просит снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, за которые он осужден, не имеется. Отмечает, что добровольно выдал сотрудникам ФСКН хранившееся на территории домовладения наркотическое средство <...>, которое он хранил для личного потребления. Ссылается на то, что имеет <...>, вину признал частично, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Ю.В. в интересах осужденного Павлова Ю.Н. просит приговор суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении последнего отменить и вынести в этой части оправдательный приговор; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ действия Павлова Ю.Н. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 281 УК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО9, их неявка была признана чрезвычайным обстоятельством, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на их допросе как основных свидетелей обвинения. Приводит доводы о том, что результаты ОРМ не соответствуют нормам УПК РФ и не могут быть признаны судом в качестве доказательств, о чем, по мнению защиты, свидетельствуют первоначальные показания в суде свидетеля ФИО2, справка из <...> о задержании ФИО2 сотрудниками ФСКН на двое суток <дата> Считает, что сотрудники ФСКН фактически спровоцировали Родионова Е.В. и Павлова Ю.Н. на совершение преступления. Полагает, что уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО2 были выделены в отдельное производство для создания доказательств по настоящему делу, в нарушение ст. 155 УПК РФ. Отмечает, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств виновности Павлова Ю.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката, не соответствуют обстоятельствам дела, приговор в отношении Павлова Ю.Н. является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Родионова Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о провокации преступления со стороны сотрудников ФСКН, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, считая, что они получены в результате провокационных действий оперативных служб. По мнению адвоката, судом не принято достаточных мер к тому, чтобы в судебном заседании был допрошен ФИО1 об участии в ОРМ от <дата> Обращает внимание, что в период времени с <дата> по <дата> не было проведено ни одного оперативного мероприятия, фактов противоправной деятельности Павловых и Родионова не зафиксировано, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что умысел Родионова Е.В. на сбыт наркотических средств сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Павлова Ю.Н. и Родионова Е.В. на предварительном следствии, в которых они излагают обстоятельства, при которых они, а также Павлова Г.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства <...>, описывают события, которые имели место в период, относящийся к предмету настоящего уголовного дела, роль и действия каждого из них в реализации за деньги наркотического средства. Павлов Ю.Н., кроме того, относительно <...>, добровольно выданной по предложению сотрудников ФСКН перед производством обыска, пояснял, что ни он, ни его <...> Павлова Г.М. наркотические средства не употребляют.

Суд, проверив и оценив данные показания, а также проверив и отвергнув доводы защиты о нарушении процессуальных прав Павлова Ю.Н. и Родионова Е.В. при их допросах в качестве подозреваемого и составлении соответствующих протоколов, проанализировав приведенные Родионовым Е.В. причины изменения показаний, сделал мотивированный вывод о том, что первоначальные показания осужденных получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела. Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

При этом суд обоснованно признал, что указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка», «оперативное наблюдение", в результате которых были выявлены и зафиксированы факты незаконного сбыта и хранения в целях сбыта наркотического средства <...>. Результаты данных мероприятий отражены как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных УФСКН следователю в установленном порядке, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования результатов указанных ОРМ в качестве допустимых доказательств; об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

С доводами стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" согласиться нельзя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом достоверно установлено, что сбыт наркотического средства <...> явился итогом предварительных действий Павловых Ю.Н. и Г.М., Родионова Е.В., а не результатом вмешательства оперативных работников.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения первой проверочной закупки <дата> стала поступившая в УФСКН информация о том, что неустановленный гражданин по имени <...> совместно с другим неустановленным гражданином, предположительно проживающим в <...>, занимаются сбытом наркотического средства <...> на территории <...>.

По результатам проведения ОРМ проверочная закупка и «наблюдение» было установлено, что лицо под псевдонимом «ФИО15» (по данному делу допрошен как свидетель ФИО1), выступавший в роли покупателя наркотического средства, обратился к ФИО2 с просьбой о приобретении для него <...>. В свою очередь, ФИО2 созвонился с ФИО3, который также пообещал оказать содействие в приобретении указанного наркотического средства. Для этого ФИО3 обратился к Родионову Е.В. с аналогичной просьбой, и тот согласно предварительной договоренности с Павловыми Ю.Н. и Г.М. в ночь с <дата> на <дата> получил от них <...> в количестве <...> г, которую при встрече передал в ту же ночь ФИО2, предварительно получив от последнего деньги.

В связи с совершением указанных преступных действий ФИО3 и ФИО2 впоследствии осуждены судом за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Тот факт, что уголовные дела в отношении указанных лиц расследовались и рассмотрены судом отдельно от настоящего уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены обжалуемого приговора.

В связи с тем, что в ходе проведения указанной проверочной закупки, целью которой хотя и не было выявление противоправной деятельности Павловых Ю.Н. и Г.М. и Родионова Е.В., однако были получены сведения об их причастности к незаконному обороту наркотиков, <дата> УФСКН РФ по <...> было вновь принято решение о проведении проверочной закупки для проверки этой информации.

В качестве закупщиков в этот раз выступили ФИО2, письменно заявивший о своем желании сотрудничать с правоохранительными органами, и сотрудник ФСКН ФИО4

В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт получения Родионовым Е.В. в ночь на <дата> от Павловых Ю.Н. и Г.М. наркотического средства <...> в количестве <...> г, которое передано за деньги ФИО2 и ФИО4, а в ходе обыска по месту жительства Павловых обнаружено то же наркотическое средство в количестве <...> г, приготовленное к сбыту.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что признаков провокации в действиях сотрудников ФСКН не имеется.

Опровергая довод защиты о том, что инициатива в сбыте наркотиков исходила со стороны сотрудников ФСКН, суд обоснованно сослался как на показания свидетелей, так и на объективные доказательства, в частности, аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка». При этом сделан обоснованный вывод, что именно Родионов Е.В., Павлов Ю.Н. и Павлова Г.М. проявляли инициативу в реализации <...>, поощряли решение «покупателя» приобрести наркотики в особо крупном размере, предоставили «бонус» в виде дополнительных бесплатных коробков с <...>, тем самым стимулировали приобретение покупателями наркотических средств в особо крупном размере.

Довод адвоката Бельского В.А. о том, что «первоначальные» показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям указанного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 69), он не говорил о составлении документов, относящихся к проведению ОРМ проверочная закупка от <дата> «задним числом». Напротив, заявив, что в связи с достаточно продолжительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, свидетель ФИО2 дал суду показания, которые в целом не противоречат его показаниям на предварительном следствии, а после оглашения последних подтвердил их правильность.

Умысел на сбыт наркотических средств возник у Павловых и Родионова не зависимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Павлов Ю.Н. по договоренности с Павловой Г.М. задолго до событий, которые стали предметом настоящего уголовного дела, предложил Родионову Е.В. продавать совместно <...>. Родионов Е.В. согласился с условием распределения денег, полученных от продажи наркотика, пополам. Об этом свидетельствуют как показания Павлова Ю.Н. и Родионова Е.В. на первоначальном этапе предварительного расследования, так и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания свидетелей, аудиозаписи разговоров, сделанные при проведении ОРМ и исследованные в судебном заседании. В частности, из аудиозаписи разговоров ФИО2, ФИО14, ФИО4 и Родионова Е.В. при проведении ОРМ «проверочная закупка», имевшего место в период с <дата> по <дата>, следует, что в разговоре на вопрос ФИО14 Родионов Е.В. отвечает, что с продажи <...> он имеет половину денежных средств. Показания ФИО2, ФИО4 и ФИО14 о том, что при реализации <...> Павловы и Родионов предоставили ФИО4 «бонус» в количестве двух коробков с <...>, также с достоверностью подтверждаются звукозаписью разговора Родионова Е.В. при передаче им наркотического средства «покупателю» ФИО4 Содержание звукозаписей и их принадлежность фигурантам ОРМ стороной защиты не оспаривалось.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Павловой Г.М. о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии предварительного сговора с Павловым Ю.Н. и Родионовым Е.В. на совершение указанных действий. Доказательства, подробно приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что Павлова Г.М. была не только осведомлена о предварительной договоренности своего <...> с Родионовым Е.В. о продаже наркотического средства <...>, но и принимала непосредственное участие в сбыте, принимая от Родионова Е.В. деньги, полученные от покупателей, и передавая ему <...> в требуемом количестве.

Судом проверены доводы Павловой Г.М. и Павлова Ю.Н. о том, что в ночь на <дата> они находились в <адрес> и не могли передавать Родионову Е.В. наркотик. Этот факт опровергается первоначальными показаниями Павлова Ю.Н. и Родионова Е.В., которые судом признаны достоверными с указанием в приговоре соответствующих мотивов, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, детализациями абонентских номеров Павловой Г.М. и Родионова Е.В. Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам – накладным ООО <...> и показаниям свидетеля ФИО5, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно мотивов хранения обнаруженной по месту жительства Павловых <...>. Установлено, что, вступив в предварительный сговор, направленный на сбыт <...>, супруги Павловы, сами не употребляющие наркотические средства, хранили их по месту своего жительства – в доме и в хозяйственной постройке – именно с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт. Тот факт, что <...> находилась в пакетах, не была расфасована, не опровергает указанного вывода суда. Установлено, что Павловы измельчали имевшиеся в их распоряжении растения <...> и упаковывали для передачи потребителям непосредственно перед самой передачей, когда уже состоялась договоренность о количестве и цене наркотического средства. Павлов Ю.Н. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что именно в связи с совместным с <...> решением «заработать» от продажи <...>, узнав ее цену, они <дата> высадили <...>, которую впоследствии срывали, высушивали, измельчали и реализовывали как путем безвозмездной передачи (Родионову Е.В.), так и путем продажи. Хранили <...> в доме и хозяйственных постройках.

Об умысле на сбыт наркотического средства, хранившегося Павловыми по месту жительства, свидетельствуют и другие доказательства, приведенные в приговоре, в частности, показания сотрудников УФСКН ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9, участвовавших при производстве обыска, а также сам протокол обыска, в соответствии с которым Павловой Г.М. были выданы добровольно наркотическое средство <...>, а также деньги, полученные от реализации наркотиков.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных.

Наличие квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотического средства, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», а также «в особо крупном размере» в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. (в редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как обоснованно указано в приговоре суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сговор между Павловыми Ю.Н., Г.М. и Родионовым Е.В. состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Характер их преступных действий свидетельствует о распределении ролей, о согласованности их действий, непосредственно направленных на сбыт <...>. При этом Павлов Ю.Н. и Павлова Г.М. на участке местности, расположенном на территории принадлежащего им домовладения по адресу: <...>, из имевшихся в их распоряжении растений <...>, содержащих наркотические средства, путём измельчения и высушивания листьев и верхушечных соцветий данных растений получали наркотическое средство – <...>. Родионов Е.В., в свою очередь, приискивал покупателей наркотического средства и непосредственно передавал им за деньги полученную от Павловых <...>. Деньги впоследствии распределялись между ними поровну.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судом установлен правильно. При этом суд обоснованно исходил из размеров, содержащихся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, которые могли Р±С‹ повлиять РЅР° законность постановленного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, также РЅРµ установлено. Оглашение СЃСѓРґРѕРј показаний неявившихся свидетелей произведено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 281 РЈРџРљ Р Р¤: СЃ согласия сторон либо РїСЂРё наличии обстоятельств, исключающих участие данного свидетеля РІ судебном заседании. РљСЂРѕРјРµ того, позиция защиты относительно показаний свидетелей ФИО9 Рё ФИО1 неконкретна. Указанные лица были задействованы сотрудниками ФСКН РїСЂРё проведении проверочных закупок: ФИО1 РІ качестве покупателя наркотического средства Сѓ ФИО2 <дата> (лицо РїРѕРґ псевдонимом «ФИО15В»), ФИО9 РІ качестве приглашенного гражданина РїСЂРё проведении РћР Рњ <дата> Как следует РёР· материалов дела, РІСЃРµ мероприятия Рё РёС… результаты фиксировались документально, РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ представлены органу следствия, Р° впоследствии СЃСѓРґСѓ, всем документам, Р° также показаниям свидетелей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проверкой    Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕСЃС‚Рё проведенных мероприятий РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с вышеназванными нормами уголовно-процессуального закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу выполнены судом не в полной мере, что повлияло на назначение осужденным чрезмерно суровой меры наказания.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что преступление осужденными совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Павлова Ю.Н., Павловой Г.М. и Родионова Е.В. В качестве смягчающих наказание Павлова Ю.Н. и Павловой Г.М. обстоятельств суд признал наличие на их иждивении <...>, их положительные характеристики, а у Павловой Г.М., кроме того, <...> и наличие <...>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионова Е.В., суд признал наличие на иждивении у виновного <...>, а также положительные характеристики.

Установив указанные обстоятельства, суд не дал им должной оценки, назначив наказание, размер которого не отвечает требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным назначенное судом первой инстанции наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Новодеревеньковского района Орловской области удовлетворить.

Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 апреля 2014 г. в отношении Павлова <...>, Павловой <...>, Родионова <...> изменить.

Смягчить назначенное наказание:

Павлову Ю.Н.: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Павловой Г.М.: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Родионову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Павловой Г.М., осужденного Павлова Ю.Н. и его адвоката Козлова Ю.В., адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Родионова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё