Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2017 ~ М-811/2017 от 07.02.2017

2-1588/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Шишова М.Ю. заключили кредитный договор № №, путем присоединения Шишовой М.Ю. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства <данные изъяты> (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее - Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, <данные изъяты> обязался предоставить Шишовой М.Ю. денежные средства (далее - кредит) в сумме 231.000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, Шишова М.Ю. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с <данные изъяты>) путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежной банковской карты № №. <данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Шишовой М.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 231.000 руб. 00 коп. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В нарушение условий договора и Графика платежей, Шишова М.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Шишова М.Ю. имеет задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 538.978 руб. 35 коп. 28 октября 2013 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС». После заключения договора цессии, на основании гл. 24 ГК РФ Шишовой М.Ю. было направлено уведомление об уступке <данные изъяты> прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. В последствие, ООО «ЭОС» неоднократно пыталось связаться с Шишовой М.Ю. посредством телефонной связи, посредством почтовых отправлений, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, от Шишовой М.Ю. поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 538.978 руб. 35 коп. состоящую из: 224.699 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу; 87.489 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам; 2.009 руб. 70 коп. - задолженность по комиссиям за страхование; 142.229 руб. 90 коп. - задолженность по пени; 82.549 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.589 руб. 78 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчик Шишова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Шишова М.Ю. заключили кредитный договор № № в сумме 231.000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процента годовых.

Договор заключен путем присоединения Шишовой М.Ю. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства <данные изъяты> и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, Шишова М.Ю. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила с <данные изъяты> путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласилась Шишова М.Ю. путем подписания Согласия на кредит.

Согласно анкете - заявления на получение кредита ответчик выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и нетрудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни между банком и <данные изъяты>

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежной банковской карты № №.

<данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Шишовой М.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 231.000 руб. 00 коп.

Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и Графика платежей, Шишова М.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Шишова М.Ю. имеет задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538.978 руб. 35 коп., в том числе: 224.699 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу; 87.489 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам; 2.009 руб. 70 коп. - задолженность по комиссиям за страхование; 142.229 руб. 90 коп. - задолженность по пени; 82.549 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п. 2.2. Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), стороны согласовали, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) <данные изъяты> третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии Шишовой М.Ю. было направлено уведомление об уступке <данные изъяты> прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.2.3 Правил кредитования истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «ЭОС» к Шишовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с согласием на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.13 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежат взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца пени по кредитному договору составили 142.229 руб. 90 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 82.549 руб. 89 коп., всего 224.779 руб. 79 коп.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 100.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 414.198 руб. 56 коп., в том числе: 224.699 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу; 87.489 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам; 2.009 руб. 70 коп. - задолженность по комиссиям за страхование; 100.000 руб. 00 коп. - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.589 руб. 78 коп.

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414.198 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.589 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.