Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2137/2013 от 28.10.2013

Дело № 22и-2137/2013

докладчик Феклина С.Г.                  судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Захарченко Л.С., апелляционное представление старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постникова П.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Борисова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 г., которым осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

    освобожден от дальнейшего отбывания наказания 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

    Заслушав выступление прокурора Шевлякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, пояснения защитника Борисова С.Н. – адвоката Кульпиной Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Борисов С.Н. отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 г. в колонии - поселении, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/3 назначенного наказания отбыл <дата>

Осужденный обратился в Мценский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на выводном объекте ПХ «<...>», вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, частично возместил причиненный ущерб, раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии счел целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения, потерпевший Захарченко Л.С. и прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного Борисова С.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Захарченко Л.С. просит пересмотреть решение о досрочном освобождении Борисова С.Н., поскольку осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, в результате его действий внучка потерпевшего осталась сиротой. Обращает внимание суда, что осужденный ранее совершал аналогичное преступление, добровольного возмещения морального вреда со стороны Борисова С.Н. ему не производится. Указывает, что автомобиль, принадлежащий Борисову С.Н., на который наложен арест, не найден.

В апелляционном представлении старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постников П.В. не соглашается с постановлением суда, полагает, что судом не учтены характер совершенного преступления и наступившие последствия, вследствие чего нарушены права потерпевшего. Освобождение осужденного является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания. Как следует из материалов личного дела, осужденным не возмещен ущерб в полном объеме, удержания производились только в учреждении колонии, при этом добровольных мер по возмещению ущерба Борисовым С.Н. не предпринималось. Просит постановление суда отменить, отказать осужденному в предоставлении условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При этом ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законом не придается заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленного материала, Борисов С.Н. отбывает наказание в колонии – поселении за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и в силу пункта «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, который исчисляется <дата>

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 5 месяцев 6 дней, то есть более половины срока наказания.

Вывод суда о том, что Борисов С.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 г. наказания основан на всесторонней оценке имеющихся по делу обстоятельств, личности осужденного, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Судом первой инстанции учитывалось поведение осужденного за весь период отбытого наказания: наличие одного взыскания в виде штрафа за хранение запрещенного предмета, погашенного досрочно; наличие шести поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе в виде проведения выходных дней за пределами колонии-поселения; данные о его личности, положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе и стремление к психофизической корректировке своей личности; частичное погашение иска, разрешение вопросов бытового и трудового устройства. Кроме того, судом дана оценка доводам представителя администрации о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, основанным на положительной характеристике Борисова С.Н.

Суд верно пришел к выводу о том, что Борисов С.Н. не нуждается в полном отбывании наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 г., поскольку своим примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

Не влияют на выводы суда доводы жалобы потерпевшего о наличии иной судимости Борисова С.Н. за аналогичное преступление, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> судимости Борисов С.Н. не имел.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении о неполном погашении исковой задолженности, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции защитника осужденного – адвоката Кульпиной Л.И. следует, что автомобиль, принадлежащий Борисову С.Н. и на который наложен арест в рамках уголовного дела, находится в городе Мценске, по месту жительства осужденного. Обращений с заявлением о реализации арестованного имущества от потерпевшего Захарченко Л.С., либо о снятии ареста с имущества от осужденного Борисова С.Н. в Мценский районный суд Орловской области не поступало (л.д.№,№). Сведений об умышленном уклонении осужденного от возмещения причинённого преступлением вреда, в том числе путем сокрытия либо реализации имущества не имеется. В связи с чем, доводы потерпевшего в этой части являются несостоятельными. Вместе с тем, потерпевший не лишен права обращения взыскания на арестованное имущество (<...>) осужденного Борисова С.Н.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 79 УК РФ, судом возложены на осужденного правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 сентября 2013 г. в отношении Борисова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Захарченко Л.С., апелляционное представление старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постникова П.В. – без удовлетворения.

    Судья                                        С.Г. Феклина