Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2012 ~ М-1296/2012 от 05.04.2012

                                                                                                                                     дело № 2-1951/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                               27 июня 2012 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского отделения № ОАО «ФИО9» к Селезневу ФИО10, Селезневой ФИО11, Власову ФИО12, Бакштай ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Селезнева ФИО14 к Смоленскому отделению № ОАО «ФИО15» о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Смоленское отделение № ОАО «ФИО16» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании <данные изъяты> коп. задолженности с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда (уточненное требование), ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селезневым А.А. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Селезнева О.С., Власов А.П. и Бакштай Е.Н., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

ФИО2 предъявлен встречный иск к банку о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, 4 116 руб. 67 коп. процентов. Также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб. Встречный иск обоснован тем, что условие кредитного договора о необходимости уплаты названной комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Фроленков Л.А. предъявленный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца) Максимов К.В. первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24), встречный иск поддержал в полном объеме. Не возражая относительно предъявленного банком требования непосредственно к заемщику, и не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору в указанном банком размере, отметил, что в данном случае поручители должны нести ответственность в равных долях солидарно с заемщиком, который отвечает за исполнение кредитного обязательства. В обоснование сослался на отсутствие единого договора поручительства, заключенного со всеми поручителями и дающего основание для взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и всех поручителей.

Соответчики по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селезневым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 17 % годовых (л.д.7-8).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Селезневой О.С. (№) с Власовым А.П. (№) и с Бакштай Е.Н. (№), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.9,10,11).

Поскольку заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом в силу пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Указанная сумма включает в себя просроченную ссуду (<данные изъяты> коп.), просроченные проценты <данные изъяты> коп.), неустойку по просроченной ссуде (<данные изъяты> коп.), неустойку по просроченным процентам (<данные изъяты> коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

С 26 декабря 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. № 2758-У).

Исходя из заявленного банком требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8 % годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в договорах поручительства (пункты 2.1-22 договоров поручительства).

С учетом изложенного, по вытекающим из кредитного договора обязательствам Селезнева А.А. на поручителей подлежит возложению солидарная ответственность.

Довод представителя ответчиков (истца) об отсутствии солидарной ответственности поручителей основан на неверном толковании статьи 363 ГК РФ. В данном случае лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, однако принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Наряду с этим, исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).

Оценивая доводы встречного иска, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

В этой связи ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в нем условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Представитель банка, не оспаривая внесение заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> руб., заявил требование о применении к встречному требованию трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом того, что о нарушении своего права Селезнев А.А. мог узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г., срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8 % годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.

Также с учетом заявленного требования с банка в пользу Селезнева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму комиссии, в связи с чем, их размер составит <данные изъяты> коп.

Возражений относительно размера указанных сумм представителем банка не представлено.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Селезнева А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> коп., а Селезневой О.С., Власова А.П., Бакштай Е.Н. по <данные изъяты> коп. с каждого в счет компенсации оплаченной банком при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селезнева ФИО17, Селезневой ФИО18, Власова А.П., Бакштай Е.Н. солидарно в пользу Смоленского отделения № ОАО «С» в лице задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу Смоленского отделения № ОАО «С» с Селезнева А.А. <данные изъяты> коп., а с Селезневой О.С., Власова А.П., Бакштай Е.Н. по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать со Смоленского отделения № ОАО «С» в пользу Селезнева А.А. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, а также <данные изъяты> коп. процентов и <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со Смоленского отделения № ОАО «С» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                                  О.А. Капустин