Приговор по делу № 1-301/2020 от 30.09.2020

№ 1-301/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 01 декабря 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимой Артемьевой О.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артемьевой О.Ю., <данные изъяты>, судимой:

- 11 августа 2020 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 04 сентября 2020 г. приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Артемьева О.Ю. совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 50 мин. Артемьева О.Ю., находясь на лестничной площадке третьего этажа возле квартиры № по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанесла множество ударов отверткой, ногами и руками по входной металлической двери указанной квартиры, в результате чего на всей поверхности дверного металлического полотна появились деформации в виде многочисленных вмятин, что сделало невозможным дальнейшее использование двери и повлекло полную утрату ее потребительских свойств. Действиями Артемьевой О.Ю. уничтожена металлическая дверь марки «<данные изъяты>», что повлекло причинение Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. Артемьева О.Ю., находясь по этому же адресу в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила у Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 11 600 рублей, стянув его с пальца руки последней, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Артемьева О.Ю. виновной себя признала по обеим статьям обвинения, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Проведенной в рамках предварительного расследования выездной проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимой Артемьевой достоверно известно место и обстоятельства совершенных преступлений. В ходе данного следственного действия, сопровождающегося фотографированием, Артемьева в деталях рассказала дознавателю об обстоятельствах совершенных ей преступлений (т. 1 л.д. 199-206).

Виновность подсудимой в содеянных преступлениях установлена также совокупностью следующих доказательств.

В дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что неизвестная женщина повредила входную дверь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Следом в полиции зарегистрировано письменное обращение Потерпевший №1 по факту открытого хищения у нее золотого кольца (т. 1 л.д. 32).

Место совершённых преступлений – лестничная площадка третьего этажа возле квартиры № по адресу: <адрес>, было исследовано с составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием интересующих следствие предметов и следов (т. 1 л.д. 39-46).

Изъятая в ходе осмотра отвертка, которой, в том числе, повреждалась дверь потерпевшей, осмотрена (т. 1 л.д. 226-233).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые с поверхности стены при входе в указанную квартиру, оставлены Артемьевой О.Ю. (т. 1 л.д. 179-183).

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята металлическая дверь, принадлежащая потерпевшей. Проведенным в эти же сутки осмотром указанной двери подтверждено ее уничтожение ввиду невозможности использования по назначению, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 121-130).

Из предоставленных независимым оценщиком справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость упомянутой металлической входной двери составляет 5600 рублей, золотого кольца с камнем – 11 600 рублей (т. 1 л.д. 208, 211).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре Интернет-ресурсов потерпевшая среди различных изображений типов золотых колец указала на женский золотой перстень с камнем рубин, визуально похожий на тот, который у нее был похищен (т. 1 л.д. 221-225).

Как видно из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по фотографиям опознала Артемьеву как лицо, которое уничтожило ее входную дверь и открыто похитило у нее золотое кольцо (т. 1 л.д. 216-220).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания нижеприведенных потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их коридоре ходила женщина, которая просила у нее денег, на что ответила отказом. После этого она услышала удары по своей входной двери и голос той женщины с требованием передачи ей денег. Это длилось не менее 10 минут, женщина начала тянуть дверь на себя. Она, увидев это, просунула руку в образовавшуюся, щель и начала тянуть дверь на себя. Таким образом, дверь вогнулась вовнутрь, верхняя часть двери сложилась в сторону коридора, а нижняя часть вогнулась в квартиру, и она не могла ее открыть. На безымянном пальце левой руки у нее было золотое кольцо. Когда она держала входную дверь руками, женщина схватила ее за руку и рывком сняла кольцо с ее пальца, после чего сразу же побежала в сторону лестничной площадки. Причиненный ущерб является для нее значительным, её пенсия составляет 14000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства (т. 1 л.д. 81-83, 116-118, т. 2 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери Потерпевший №1 и увидела, что дверь в квартиру полностью повреждена. Со слов матери ей стало известно, что когда она вышла в коридор, там находилась неизвестная женщина, которая начала требовать у нее денег. После отказа ее матери эта женщина начала сильно стучать по двери, кричать. Когда образовался зазор между косяком и дверью, женщина начала дергать дверь на себя. Тогда ее мама просунула руку в образовавшуюся щель и начала тянуть дверь на себя, в это время с пальца ее руки женщина стянула кольцо и ушла в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по просьбе своей знакомой Артемьевой заложил в ломбард кольцо за 5 000 рублей, которые та забрала себе. Далее они приобрели продукты питания, спиртное и пошли к нему домой. Вечером к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что было совершено хищение кольца. После описания похищенного кольца, он пояснил, что видел его у Артемьевой (т. 1 л.д. 107-109).

Из свидетельских показаний работника ломбарда Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №1 вместе с женщиной. Они оставили под залог какое-то имущество (т. 2 л.д. 3-6).

Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Артемьевой во вмененных ей преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к инкриминируемым преступлениям и её виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Мотивом для первого преступления послужила неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшей ввиду отказа в передаче ей денег, а второго – корысть и желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное Артемьевой суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждена ее показаниями и материалами уголовного дела, из которых видно, что единственным ее доходом является невысокая пенсия по старости.

Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым обстоятельством признано быть не может ввиду того, что дознавателем в обвинительном акте не указано, а в судебном заседании не установлено, что опьянение подсудимой в значительной степени повлияло на ее решимость совершить данные преступления.

Полное признание вины, явки с повинной, наличие у виновной несовершеннолетних детей и внука, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ввиду полученных травм суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить Артемьевой наказание в виде условного лишения свободы, что поспособствует её исправлению и позволит предупредить совершение новых криминальных деяний.

Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его исполнения свидетельствуют об отсутствии условий для понижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами второго преступления, ролью виновной и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая назначение подсудимой условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Артемьеву О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Артемьевой О.Ю. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок 1 год.

Возложить на осуждённую обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Приговоры Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и 04 сентября 2020 г. в отношении Артемьевой О.Ю. исполнять в самостоятельном порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах, а возвращенные оставить по принадлежности.

Подписку Артемьевой О.Ю. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан