Решение от 04.09.2017 по делу № 2-378/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Потапова Н.С.,

с участием представителя истца: Золиной О.С., доверенность 23АА6753431 от 04.03.2017 г.,

представителя ответчика Пугачева Г.В., доверенность №028/17-Д-23 от 26.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Владимира Владимировича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца: 64 193,10 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 34 272, 27 руб. - размер УТС, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. - расходы по оплате отчета по определению УТС, 100 000 руб. - неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства, 412, 70 руб. - почтовые расходы, 49 232 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 2090 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, 10 000 руб. - оплата юридических услуг и представительство в суде.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, пер. Базарный, д. ЗА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств TOYOTA RAW4, государственный регистрационный знак Н600ЕТ 93 регион, под управлением ФИО2 и NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак К 797 ВУ 93 регион, под управлением ФИО1. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак К 797 ВУ 93 регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем TOYOTA RAW4, государственный регистрационный знак Н 600 ЕТ 93 регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от 26.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № ООО «Проминстрах», что также подтверждается материалами административного дела.

Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 67 619, 83 руб. 28.12.2016г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 13.12.2016г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак К 797 ВУ 93 регион, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 146 333,49 руб.

Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в связи с уменьшением его потребительской стоимости в результате ДТП, размер УТС составил 34272, 27 руб.

06.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке. Ответчик произвел частичную доплату в размере 14 520,56 руб. 01.03.2017г.

От представителя истца ФИО5 действующей по доверенности в интересах ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд взыскать с ответчика 26 134,61 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 87 074 руб.- неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства, 412,70 руб. – почтовые расходы, 13067 – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 2090 руб. – расходы по оформлению доверенности представителя, 10000 руб. – оплата юридических услуг и представительство в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО8 исковые требования оспорил, не согласен с расходами истца на экспертное заключение, просит уменьшить размер неустойки, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. Не согласен с компенсацией морального вреда, так как закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда. Не согласен с оплатой услуг представителя, так как не предоставлен трудовой договор. Сумму штрафа просит снизить.

Заслушав доводы участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств TOYOTA RAW4, государственный регистрационный знак Н600ЕТ 93 регион, под управлением ФИО2 и NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак К 797 ВУ 93 регион, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем TOYOTA RAW4, государственный регистрационный знак Н 600 ЕТ 93 регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 26.10.2016г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. (л.д.102).

Согласно экспертного заключения представленного истцом №ДД.ММ.ГГГГ от 13.12.2016г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак К 797 ВУ 93 регион, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 146 333,49 руб. Данная экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канекс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак К 797ВУ 93 с учетом износа, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108275 (сто восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 коп.) Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак К 797ВУ 93 не рассчитывался, так как на момент исследования величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%. (л.д.143-152)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании судебного определения, с представлением всех необходимых материалов, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалом и дисками с записью осмотров транспортного средства, при этом эксперт, проводивший исследование в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд при определении и расчете стоимости восстановительного ремонта полагает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключение, представленное истцом, считает заключение эксперта, фактически представляющего интересы истца недопустимым доказательством, поэтому оно не может быть положено в основу решения о взыскании со страховой компании страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на проведение данной экспертизы (№ДД.ММ.ГГГГ от 13.12.2016г.) Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании эксперт подтвердил доводы своего заключения обоснованность и техническую необходимость указанных им затрат на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного транспортному средству истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № –ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинение вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составляет (108275 - 67 619, 83 - 14520,56 руб = 26134, 61 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты. Таким образом с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) : 108275 х 1%х16=17324 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.) : ( 108275-67619,83) х 1% х 61 = 24799 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 172 дн. ) : (108275-67619,83-14520, 56) х 1% х 172 = 44951 руб. Итого 87074 руб. Однако с учетом конкретных обстоятельств, размера выплаченных денежных средств, позиции страховой компании, принимавшей меры к своевременной выплате возмещения, а также наличия устного заявления в судебном заседании о снижении размера штрафных санкций и неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 3000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, законны и обоснованны. Однако с учетом характера причиненного вреда, позиции страховой компании, принимавшей меры к своевременной выплате возмещения, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 26134,61 рублей, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 13067 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств, размера выплаченных денежных средств, позиции страховой компании, принимавшей меры к своевременной выплате возмещения, а также наличия устного заявления в судебном заседании о снижении размера штрафных санкций и неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 3000 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 412,70 рублей (л.д. 15-20), из материалов дела усматривается что данные расходы, понесенные истцом были объективно необходимыми и не оспариваются ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарному и кассовому чеку ФИО1 за представительство в суде заплатил 10000 рублей, 2090 руб. расходы за изготовление доверенности. С учетом сложности дела и принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей за представление интересов и оказание юридической помощи, 2090 руб. расходы за изготовление доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, ст. 151, ст. 309-310, ст. 333, ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 26134,61 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, 3 000 – ░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 412,70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2090 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1047 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение от 04.09.2017 по делу № 2-378/2017 от 22.03.2017

2-378/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица