Решение по делу № 2-1154/2017 (2-11135/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2–1154/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Боченину Денису Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Боченину Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 268,80 рубля, из которых: 56 372,33 рубля – текущая часть основного долга, 122 923,85 рубля – просроченная часть основного долга, 8 576,01 рубля – просроченные проценты, 5 393,61 рубля – проценты на просроченный основной долг, также истец просит взыскать ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 065,38 рублей. В обоснование своих требований истц указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 567 100,11 рублей под 13,4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных указанным кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита, однако это требование ответчиком удовлетворено не было, задолженность по вышеназванному Кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Боченин Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес> <адрес>, общ.), однако, как следует из уведомления телеграфа, не была вручена адресату, поскольку он выбыл в другое жилое помещение. При этом ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомлял суд об изменении своего местожительства, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив извещение по последнему известному суду адресу местожительства ответчика, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, Улитин А.Е. и Климов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, третье лицо Улитин А.Е. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

В связи с изложенным, поскольку стороны и третьи лица не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (Банком)) и Бочениным Д.В. (Заемщиком) путем акцептования оферты, изложенной в Заявлении Боченина Д.В. о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 567 100,11 рублей под 13,4% годовых (л.д.15-19).

В своем Заявлении о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями (редакция – 0003-СЗФ) до подписания настоящего времени, заявил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиля (Редакция – 0003-СЗФ) Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи.

При этом из Заявления Боченина Д.В. о предоставлении кредита следует, что до подписания этого заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия и информационный графи платежей предоставлены ему при подписании вышеуказанного заявления.

Об ознакомлении Боченина Д.В. с Информационным графиком платежей свидетельствует его подпись в этом графике (л.д. 18).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных заключенным с истцом Кредитным договором у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 37), однако это требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчет задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 268,80 рубля, из которых: текущая часть основного долга – 56 372,33 рубля, просроченная часть основного долга – 122 923,85 рубля, просроченные проценты – 8 579,01 рубля, проценты на просроченный основной долг – 5 393,61 рубля (л.д. 55-56). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 268,80 рубля.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта отсутствия кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательства подтверждается факт выдачи истцом Боченину Д.В. соответствии с указанным кредитным договором денежных средств в размере 193 268,80 рублей, что не оспорено ответчиком (л.д. 47-54).

Суд установил, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 193 268,80 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска ПАО «РОСБАНК», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 065,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Боченина Дениса Валерьевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 268 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 065 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: