Решение по делу № 2-1068/2014 (2-6640/2013;) от 06.12.2013

                                                                                                                           № 2-1068/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года                                                                                                г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Гостева К.С.,

ответчика Удальева Н.А.,

представителя ответчика УВО – Тюльменкова Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСК» к УВО», Удальеву Н.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ВСК обратилось в суд с иском к УВО», Удальеву Н.А. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Удальев Н.А.., управляя принадлежащим У автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Комогорцевой Е.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ВСК» по договору страхования транспортных средств. Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 310 221,83 рублей. Риск гражданской ответственности водителя Удальева Н.А. на момент ДТП был застрахован в Н». Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 190 221,83 рублей из расчета 310 221,83 рублей (фактический ущерб) – 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004,44 рублей.

                  В судебном заседании представитель истца ВСК» Гостев К.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 164 438,83 рублей, пояснив суду, что не настаивает на взыскании с ответчиков стоимости следующих запчастей, определенной <данные изъяты>»: крышки фароочистителя правой, фароочистителя правого, бампера заднего, крышки датчика парковки задней наружной правой, крышки датчика парковки задней внутренней правой, а также стоимости работ по снятию, установке и замене заднего бампера; снятию, установке боковой облицовки задней правой и брызговика заднего правого, окраске капота и бампера заднего, на общую сумму 25 783 рубля.

                  Представитель ответчика УВО Тюльменков Е.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснил, что объем и характер повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует видам деталей, которые отражены в документах <данные изъяты> при осуществлении ремонта транспортного средства. С учетом повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП, взысканию с ответчика не подлежит стоимость следующих деталей: крышки фароочистителя правой, фароочистителя правого, бампера заднего, крышки датчика парковки задней наружной правой, крышки датчика парковки задней внутренней правой, а также стоимость работ по снятию, установке и замене заднего бампера; снятию, установке боковой облицовки задней правой и брызговика заднего правого, окраске капота и бампера заднего, на общую сумму 25 783 рубля.

                  Ответчик Удальев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является полицейским водителем У. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, помогал сотрудникам ДПС остановить мотоцикл и управлял служебным автомобилем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, просил отказать. Свою вину в ДТП он не оспаривает. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не мог получить следующие повреждения: крышки фароочистителя правой, фароочистителя правого, бампера заднего, крышки датчика парковки задней наружной правой, крышки датчика парковки задней внутренней правой, поэтому стоимость данных деталей и работ по снятию, установке и замене заднего бампера; снятию, установке боковой облицовки задней правой и брызговика заднего правого, окраске капота и бампера заднего взысканию с ответчика не подлежит.

                  Третьи лица Комогорцева Е.А. представитель Н», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                  Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                  В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Удальева Н.А. и принадлежащего Комогорцевой Е.А. и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>.

          В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

          Постановлением начальника <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Удальев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя Комогорцевой Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

                  Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Удальева Н.А. который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Удальева Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

                 Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ВСК» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

                 Выполняя свои обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании счета <данные изъяты>» в размере 310 221,83 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Удальев Н.А. принят на службу в У.

Из объяснений Удальева Н.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в должности полицейского водителя У.

По данным РЭГ ОГИБДД автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за У. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для передачи УВО, в настоящее время зарегистрирован за УВО с местом дислокации в <адрес>.

Согласно п.1 Приказа <данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 Положения <данные изъяты>.

         Судом установлено, что Удальев Н.А. причинил вред автомобилю <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей в связи с использованием транспортного средства - <данные изъяты>, предоставленного работодателем - УВО. Учитывая, что ответственность за вред, причиненный работником, возложена на работодателя, ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных судом, подлежит возмещению ответчиком УВО

                  Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что стоимость крышки фароочистителя правой, фароочистителя правого, бампера заднего, крышки датчика парковки задней наружной правой, крышки датчика парковки задней внутренней правой, а также стоимость работ по снятию, установке и замене заднего бампера; снятию, установке боковой облицовки задней правой и брызговика заднего правого, окраске капота и бампера заднего автомобиля <данные изъяты> составляет 25 783 рубля.

                  Риск гражданской ответственности водителя Удальева Н.А. на момент ДТП был застрахован в Н».

          Размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом доводов и возражений сторон, надлежит определить следующим образом: 310 221,83 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) – 25 783 руб. (стоимость повреждений автомобиля, получение которых в данном ДТП, не доказано) = 164 438,83 рублей.

          В связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Комогорцевой Е.А. переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика УВО подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 164 438,83 рублей.

          Поскольку вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком УВО в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику Удальеву Н.А. надлежит отказать.

          В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика УВО в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 488 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с УВО» в пользу ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 438 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 4 488 руб. 78 коп., всего взыскать 168 927 руб. 61 коп.

           В удовлетворении исковых требований ВСК» к Удальеву Н.А. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                               Н.Н. Горпинич