Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-175/2016 от 18.01.2016

дело № 2-1224/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елисеева ФИО8 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Елисеев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 79 700 рублей, величины УТС в размере 17801 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценка величины УТС в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 02.12.2015г. по адресу: г. Воронеж ул. Крымская в районе д. 16А с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем истец Елисеев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого обращения предоставил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения, при этом, не предоставив мотивированный отказ в выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 700 руб., величина УТС согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 17801 руб., стоимость услуг по производству данных экспертиз составила 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев Р.Н. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Считая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Елисеев Р.Н. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Елисеев Р.Н. через своего представителя, действующего на основании доверенности Ануфриенко С.А., уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 79 700 руб., величину УТС в размере 17801 руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертиз в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 58).

Истец Елисеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ануфриенко С.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> судом установлено, что Елисееву Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№л.д. 31).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Елисеев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ОСАГО серии ССС № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), из которой судом установлено, что 02.12.2015г. по адресу: г. Воронеж ул. Крымская в районе д. 16А с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признана - ФИО3 (л.д. 10).

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Елисеев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого обращения предоставил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 7).

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письмо с разъяснениями о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы (л.д. 59), приложив направление на независимую экспертизу в ИП ФИО9 (л.д. 61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 700 руб., величина УТС согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. составила 17801 руб. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Р.Н. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 30), претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Получив претензию истца, Страховщик направил Елисееву Р.Н. письменный ответ с разъяснениями, что поскольку истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков не представляется возможным (л.д. 63-64).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

При прямом возмещении убытков обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 700 руб. (л.д. 16-27).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Елисеева Р.Н. страхового возмещения в размере 79 700 руб.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу величины УТС.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу в качестве Утраты товарной стоимости, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 №/У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС составила 17801 руб. (л.д.23-27).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины УТС автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался.

Суд полагает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться представленным истцом заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертиз ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и №/У от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копиями квитанций (л.д. 15,22).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из обстоятельств по делу установленных судом, суд полагает, что данные расходы являются судебными издержками.

Поскольку выводы экспертных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление экспертных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 000 рублей.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания расходов за составление экспертных заключений до 10 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку наличие указанных расходов истцом не подтверждено.

Более того, как следует из представленной копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в п.4 стороны определили, что после вынесения решения суда стороны подписывают Акт выполненных работ с отражением количества проведенных судебных заседаний и произведенных Заказчиком оплат по данному Договору (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3425,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Елисеева ФИО11 страховое возмещение в размере 79 700 руб., величину УТС в размере 17801 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего: 108 501 (сто восемь тысяч пятьсот один) руб.

В остальной части иска Елисееву ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3425,03 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 18.03.2016.