Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 08.02.2016

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           18 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Людмилы Васильевны, Кириллова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Кирилловой Л.В. и Кириллову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение п.1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальной услуги за теплоснабжение производят ненадлежащим образом, в связи с чем, их задолженность составляет <данные изъяты> руб. Пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ составляют <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности, Кузьминова Н.И., иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец производит начисление и сбор коммунальных платежей на основании Агентского договора, заключенного с исполнителем жилищно-коммунальной услуги по отоплению - ООО «Петербургтеплоэнерго». Ответчики оплату услуги за теплоснабжение за указанный период не производили, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с несвоевременной оплатой, начислены пени. Также указала, что с ответчиком заключались Соглашения о добровольном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги для того, чтобы ответчик имел возможность получать субсидию на имеющиеся льготы. Вместе с тем, Соглашение о погашении задолженности не освобождает потребителя от оплаты текущих платежей. Кириллова Л.В. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы шли в счет погашения имеющихся задолженностей по всем услугам. В счет оплаты задолженности за отопление ответчик ничего не вносила, хотя из квитанций была четко видна возрастающая сумма задолженности за отопление, так согласно квитанциям об оплате, в ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность за отопление составила <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность увеличилась до <данные изъяты> руб. Кроме того, условие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сразу нарушила, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года указанную в Соглашении сумму не оплатила. Поскольку задолженность за отопление ответчиком не погашается, истец был вынужден обратиться в суд, что не противоречит вышеназванному Соглашению. Кроме того, ответчик, не оплачивая отопление, и, имея задолженность за эту услугу, должна выплатить пени за несвоевременную оплату.

Ответчик Кириллова Л.В. в судебном заседании сумму задолженности за отопление не оспаривала. Пояснила, что не имеет возможности в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, поэтому заключила с истцом Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое добросовестно выполняла. Она не смотрела, куда истец распределяет платежи. Думала, что раз имеется Соглашение, должна его выполнять, а потом можно будет заключить следующее и т.д. Ежемесячно она оплачивала только сумму, указанную в Соглашении, понимала, что, кроме того, начисляются другие ежемесячные суммы, которые она хотела оплатить позже. Из квитанций видела, что сумма задолженности за отопление увеличивается, но не думала, что истец будет обращаться в суд, так как имеется Соглашение, которое она исполняет. С суммой задолженности за отопление согласна. Поскольку про пени истец ничего не указывал в Соглашениях, также не указывал суммы пени в квитанциях об оплате, требования о взыскании пеней и судебных расходах просила оставить без удовлетворений.

Ответчик Кириллов А.Д., третье лицо – представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Кирилловой Л.В. и Кириллова А.Д. в пользу ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» взыскано солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно–коммунальных услуг (теплоснабжение) в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб. с каждого в возврат оплаченной истцом государственной пошлины.

С решением мирового судьи не согласны ответчики. В своей апелляционной жалобе указали, что между истцом и Кирилловой Л.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана периодичность внесения платежей за коммунальные услуги, в связи с чем, взыскание задолженности и пеней в судебном порядке незаконно. Исходя из материального положения, ответчик соблюдает заключенное соглашение. Ответчики не отслеживали распределение поступающих сумм, так как законодательством не предусмотрена обязанность по самостоятельному распределению сумм. Также в решении не сделаны ссылки, указывающие на эту обязанность. Ответчики полагали, что поступающие денежные средства будут распределяться относительно всех граф платежей, в том числе и на отопление. В связи с чем, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

С жалобой не согласен истец ПАО «ЕРЦ РК». В своем отзыве на апелляционную жалобу указали, что наличие соглашения о предоставлении рассрочки платежей не лишает истца права на взыскание задолженности, о чем указано в заключенном соглашении. Соглашение является одним из оснований реализации права гражданина, предусмотренного ст.159 Жилищного кодекса РФ, на получение субсидии. Расчет суммы задолженности и пени ответчиками не оспорен, контрольный расчет не предоставлен. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кириллова Л.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Также пояснила, что не знала, что, кроме суммы задолженности, указанной в соглашении, еще нужно оплачивать и текущие платежи. Полагала, что с её стороны имеет место добросовестное заблуждение. Взыскание с неё пени не основано на законе, так как она заключила с ответчиком соглашение. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. никаких сумм в счет погашения задолженности по соглашению не вносила, так как у неё были финансовые затруднения. Согласна с новым расчетом пени, представленным истцом в настоящем судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Жумабекова А-А.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что расчет пени ими сделан неверно. Также указала, что никакого добросовестного заблуждения в действиях Кирилловой Л.В. не усматривается, так как в соглашении прямо указано, что Кириллова Л.В., кроме погашения задолженности должна не допускать нарушений по оплате ежемесячных текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, чего не соблюдала.

Определением суда от 18.02.2016 г. производство по делу в части взыскания пени, в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Ответчик Кириллов А.Д., третье лицо – представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному в иске адресу, на основании договора социального найма. Квартира ответчиков оснащена системой центрального отопления.

Истец на основании Агентских договоров, заключенных с исполнителями жилищно-коммунальных услуг производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг.

На территории Лахденпохского района с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по теплоснабжению потребителей осуществляет ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно представленным Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентскому договору на ведение претензионно-исковой работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и исполнителем жилищно-коммунальных услуг (третьим лицом по делу), Дополнительными соглашениями, уведомлением о смене наименования истца, истец производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.

    Задолженность за жилищно–коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данная сумма задолженности подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиками.

Истцом в настоящем судебном заседании представлен расчет суммы пени (с учетом перерасчета), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма расчета пени судом проверена, ответчиками не оспорена, ответчик Кириллова Л.В. с данным расчетом согласилась.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155. ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из положений ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (вытекающим из пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как требования истца о взыскании платы за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению, и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги с ответчиков, основано на законе.

Ссылка заявителя в своей жалобе на то обстоятельство, что между ответчиками и истцом заключено соглашение о добровольном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги не состоятельна, так как наличие данного соглашения не освобождало ответчиков от оплаты текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предусмотрено нормами жилищного законодательства и самим соглашением. Данную обязанность ответчики не исполняли, кроме того, ответчиками соглашение не исполнялось в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчик Кириллова Л.В. подтвердила в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по самостоятельному распределению поступающих платежей за жилищно-коммунальные платежи, с учетом установленных обстоятельств, суд во внимание не принимает, так как они не имеют значения для дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, не изменяя решения суда по существу, в связи с частичным отказом истца от исковых требований по взысканию пени, размер взыскиваемых сумм и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит снижению.

В связи с чем, суд полагает изложить второй абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «взыскать с Кирилловой Л.В. и Кириллова А.Д. в пользу ПАО «ЕИРЦ» солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно–коммунальных услуг (теплоснабжение) в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., а также по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в возврат оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по существу оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать с Кирилловой Людмилы Васильевны и Кириллова Александра Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно–коммунальных услуг (теплоснабжение) в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., а также по <данные изъяты>. с каждого ответчика в возврат оплаченной истцом государственной пошлины.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев