Решение по делу № 2-6267/2018 ~ М-5111/2018 от 21.09.2018

дело №2-6267/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Дмитрия Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Стрельченко Д.П. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащего Стрельченко Д.П. В результате столкновения автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере 47 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному «Эксперт-Центром Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет с учетом износа узлов и деталей 83 245 рублей 48 копеек. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец просит суд взыскать с ответчика в недоплаченное страховое возмещение 35 545 рублей 48 копеек., неустойку в размере 22 037 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает неверным заключение «Эксперт-Центром Независимость», представленное истцом, где необоснованно завышена стоимость нормо-часа и необоснованно указана замена усилителя передней правой стойки, просит принять во внимание заключение ООО «ПАРТНЕР», выполненное по заявлению ответчика, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, и которым установлено, что усилитель передней правой стойки подлежит ремонту и окраске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак: А 083 ЕН750, принадлежащего Стрельченко Д.П.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО добровольно произвело страховую выплату в размере 48000 рублей на основании платежных поручений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45100руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2600руб.; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному «Эксперт-Центром Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет с учетом износа узлов и деталей 83 245 рублей 48 копеек.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с возражениями ответчика, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

Как следует из экспертного заключения АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составила с учетом процента износа 54000руб. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не установлено. Усилитель передней правой стойки подлежит ремонту и окраске.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Стрельченко Д.П. недовыплаченное страхового возмещения в сумме 54000руб. (стоимость ущерба по судебной экспертизе) – 48000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 6000руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет в размере 22037,90руб. исходя из суммы ущерба, установленной ЭЦ «Независимость».Однако, судом установлено, что сумма причиненного ущерба, а соответственно страхового возмещения составляет 54000руб., из которых 47700руб. оплачено.

Соответственно истец вправе просить неустойку не более (54000руб. – 48000руб.) х 1% х 62 дня = 3720руб.

Однако, с учетом ходатайства ответчика, учитывая, что страховое возмещение выплачено частично, суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 500 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате работы оценщика в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Стрельченко Д.П. просит взыскать с ответчика понесенные им юридические расходы в сумме 20000руб., по договору, заключенным им с ООО «Арт Легес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в сумме 2000руб.

В связи с представлением в материалы дела каждой стороной своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, предварительные расходы по проведению которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и им не оплачены.

Стоимость проведенной АНО «ЦИЭС» судебной экспертизы составила 30000руб.

По основаниям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 11,3% от заявленных, следующим образом, и подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО «ЦИЭС» с истца Стрельченко Д.П. 26610руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 3390руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрельченко Дмитрия Петровича недовыплаченное страховое возмещение в размере 6000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., юридические расходы 2000руб., всего взыскать 19500руб.

В взыскании суммы страхового возмещения 35545,48руб., неустойки 22.037,90руб., морального вреда 5000руб., штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с Стрельченко Дмитрия Петровича в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 26610 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья:                                Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.11.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова