Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30754/2019 от 18.07.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело 33- 30754/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по правилам подсудности в Октябрьский районный суд <...> по месту нахождения <...>вого регионального центра страховой компании.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обратился с иском по месту нахождения филиала страховой компании, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, по адресу: <...>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца обоснованно отказал в удовлетворении требований представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В доводах частной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства (надлежаще заверенная выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающие фактическое и юридическое местонахождение ответчика по адресу: <...>, оф.2-7, 8/1, таким образом оснований для отмены обжалуемого определения районного суда у судебной коллегии не имеется, так как заявление и корреспонденция о наступлении страхового случая были направлены и приняты ответчиком по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи