Решение по делу № 2-6332/2015 ~ М-6124/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-6332/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.В.П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к С.В.П (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и С.В.П был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно и надлежащим образом зачислил на счет ответчика денежные средства, в определенном договором размере. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ООО «<данные изъяты>» просит взыскать со С.В.П указанную задолженность в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.В.П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, о причинах неявки не сообщила, направила в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на незаконность кредитного договора, в связи с этим просит во взыскании суммы неустойки и гос.пошлины отказать, размер штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и С.В.П был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Банк своевременно и надлежащим образом зачислил на счет ответчика денежные средства, в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора, банк ежемесячно по истечении семи дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты>% (но не менее <данные изъяты> руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении кредитной задолженности, однако, данное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, как следует из возражения на исковое заявление, указывает на незаконность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования о признании его недействительным не заявляет. Поэтому кредитный договор не может быть признан недействительным полностью или в части. Следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> % годовых, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию с ответчика штрафы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованны и удовлетворены судом частично, требование взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.В.П о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.П в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Взыскать со С.В.П в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк