Заочное решение по делу № 2-671/2018 ~ М-315/2018 от 20.03.2018

Гр.дело №2-671/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, Коломеец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании долей в праве собственности незначительными и прекращении права собственности на доли садового домика и земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 2/3 долей земельного участка для ведения садоводства площадью 550 кв.м с кадастровым номером № и размещенных на нем садового домика площадью 31 кв.м и гаража площадью 21,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», а ответчица – собственником 1/3 долей указанного недвижимого имущества. Указывая, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, которое не может быть разделено в соответствии с долями сторон, не несет расходов по его содержанию, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец просит суд признать доли ответчицы в праве собственности на вышеуказанные земельный участок, садовый домик и гараж незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчицы на данное имущество, взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 1/3 доли рыночной стоимости земельного участка, садового домика и гаража, и признать за ним право собственности на принадлежащие ответчицы доли указанного недвижимого имущества.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», а также 2/3 долей 1-этажного садового домика, нежилого назначения, общей площадью 31 кв.м, с инвентарным №,22, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», уч.№

ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка и 1/3 доли указанного садового домика, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030325:22 и размещенного на нем жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», уч.№

Согласно справке председателя правления СНТ «Венки-1», садовым домиком и гаражом на участке № ФИО2 не пользуется, но самостоятельно отгородила 1/3 часть земельного участка №.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего сторонам садового домика, т.к. у нее имеется на соседнем смежном земельном участке свое жилое строение, но самовольно заняла треть принадлежащего сторонам земельного участка, которую пригородила к своему смежному участку.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным фактическое определение между сторонами порядка пользования общим недвижимым имуществом, при котором ответчица использует часть участка совместно с принадлежащим ей смежным садовым участком для нужд своей семьи, вследствие чего суд считает доводы истца и его представителя об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества является одним из обязательных условий для возложения на остальных сособственников обязанности выплаты ему компенсации против его воли, с последующим прекращением права собственности с получением компенсации, суд не может признать требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащих ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение: нежилое, площадью 31 кв.м., кадастровый (условный) №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 550 кв.м с кадастровым номером № 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж нежилого назначения общей площадью 21,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», - незначительными; прекращении в ЕГРН права собственности ФИО2 на 1/3 долю садового домика, 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю гаража; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/3 доли садового домика, 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли гаража; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю садового домика площадью 31 кв.м с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», на 1/3 долю земельного участка для ведения садоводства площадью 550 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», и на 1/3 долю гаража площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Венки-1», – отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов