Решение по делу № 2-2576/2016 ~ М-1859/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2576/16 по иску Жумашевой З.Ж. к АО КБ «Сити Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жумашева З.Ж. обратилась в суд с иском к АО КБ «Сити Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты данного кредитного договора недействительной в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключил с ответчиком кредитный договор, на основании которого ответчик открыл истцу текущий счет № на который обязался предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора. Основаниями для расторжения договора, по мнению истца, является то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; что договор был заключен в типовой форме и истец не имел возможности повлиять на его содержание; что ответчик незаконно удержал комиссию, штраф за пропуск минимального платежа, страховую премию.

Жумашева З.Ж. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО КБ «Сити Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Сити Банк» и Жумашевой З.Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АК КБ «СитиБанк», на основании которого истице ДД.ММ.ГГГГ была открыт текущий счет №, и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых.

Как было указано, Жумашева 3.Ж. просит расторгнуть настоящий кредитный договор, признать пункты данного кредитного договора недействительной в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии, штрафы, страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование указанных исковых требований.

Довод истца о том, что Банк не довел до сведения Клиента информацию о полной сумме кредита, процентах по кредиту, иных комиссиях, подлежащих выплате, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок доведения Банком до заемщика-физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». Во исполнение данного указания Банком была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, а также примерный график погашения задолженности.

Ссылка Истца на непредоставление Банком информации о полной стоимости кредита при заключении с ним Договора о карте противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности представленным самой же истицей графиком платежей и письмом ответчика на имя истицы, в которых указана полная стоимость кредита – 34,91%.

Кроме того, учитывая правовую природу заключенного Договора о карте, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке ст.850 ГК РФ, при заключении договора Банк не мог установить Клиенту определенный график платежей, поскольку все параметры Договора определяются Клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Так, Клиент мог вообще не воспользоваться услугой кредитования счета и осуществлять операции исключительно за счет своих собственных средств. Воспользоваться услугой кредитования он мог в любой момент и в любой сумме, ограниченной лишь верхним пределом - лимитом, установленным Банком, он мог возвращать полученный кредит не только путем внесения минимальных платежей, но и погасить задолженность единовременным платежом, опять-таки в любой момент времени по своему усмотрению. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также требования Указания ЦБ №2008-У Банком был рассчитан и сформирован примерный график погашения задолженности, который был доведен до сведения Жумашевой З.Ж., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, при заключении договора ответчик предоставил Жумашевой З.Ж. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что он помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Довод Истца о том, что он не имел возможности влиять на условия Договора о карте являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В случае если Истец не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не был лишен права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, Банк не может предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Доводы истца о том, что Банк незаконно взимал комиссию за выдачу кредита, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 7 Методических рекомендаций, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлены выписки по текущему счету Клиента, отражающие операции, совершенные Клиентом по счету, а также размер предоставленного кредита. Из указанного документа следует, что Банком комиссия за выдачу кредита не взималась, в ином случае при формировании ссудной задолженности (предоставлении кредита) по счету начислялась бы комиссия за предоставление этого кредита.

При этом из указанных документов следует, что истице начислялись банком комиссии только за просрочку платежа, что по существу, несмотря на название, является предусмотренной договором санкцией за нарушение условий договора, и комиссией за услугу «Сити Экспресс», то есть оплатой за дополнительную услугу, предусмотренную договором, от которой истица не отказывалась, доказательств обратного представлен не было.

Кроме того, истице начислялась плата за выдачу наличных денежных средств. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно- технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо. Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт. В случае если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно- техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию. Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, списание платы за выдачу наличных денежных средств производилось Банком в соответствии с законом и условиями заключенного вышеупомянутого договора.

Истица также ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.854 ГК РФ осуществляет безакцептное списание денежных средств с ее текущего банковского счета, открытого на основании заключенного сторонами кредитного договора.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом п. 2 названной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено сторонами в договоре.

Из материалов дела усматривается, что, подписав заключив с ответчиком кредитный договор, частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АК КБ «СитиБанк», истица предоставила банку право списывать с ее счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Истица также указывает на то, что кредитный договор содержит незаконное условие (пункт 18.3 Условий) о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Между тем, такое условие не противоречит законодательству РФ, поскольку данное право Банка, согласованное его сторонами в кредитном договоре, не является абсолютным и ограничено законами РФ. Кроме того, указанное условие прав истца по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору не нарушает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк в одностороннем порядке внес изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменил процентную ставку по кредиту.

Необоснованными являются и доводы иска о недействительности условий договора (пункта 18.2) предусматривающих право Банка уступать, передавать или иным образом распоряжаться своими права и по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Данное условие также не противоречит законодательству РФ.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку Истцом не доказан факт необоснованного пользования Банком денежными средствами, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку не установлено противоречия закону установление кредитным договором условий, в данном случае отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в целом либо в части.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истец не ссылается на неисполнение банком своих обязательств по заключенному договору. В то же время доказательств надлежащего, досрочного исполнения его условий истцом не представлено.

Соглашения о расторжении либо изменении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось.

Исходя из указанных норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор считается исполненным в момент погашения кредита, а нарушение условий договора заемщиком является основанием для расторжения договора только по инициативе банка.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо нарушения им прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жумашевой З.Ж. в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Сити Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ