Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1874/2018 ~ М-345/2018 от 29.01.2018

№ 2а-1874/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

представителя административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж Корчевникова А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 г. №123/2017-с и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Милованова Александра Ивановича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта,

У с т а н о в и л:

Милованов Александр Иванович обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административном исковым заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным действий Администрации городского округа г. Воронеж по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 20,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172 (1-36).

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником нестационарного торгового объекта (киоска), площадью 20,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172 (1-36).

Указанный киоск размещен в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж под № п/п 1-36 (утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016, №394).

Кроме того, в соответствии Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, с истцом, как с владельцем нестационарного торгового объекта (киоска) был заключен договор №00001-280317 от 28 марта 2017 года.

Несмотря на данные обстоятельства, 26 сентября 207 года на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж (http://www.voronezh-city.ru) в разделе «Объявления» была опубликована информация о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной и подлежащих принудительному демонтажу. Согласно данной информации, принадлежащий Милованову А.И. киоск подлежал принудительному демонтажу в октябре 2017 года.

Считает незаконными действия Администрации по подготовке к демонтажу киоска, поскольку нарушена процедура демонтажа и сам демонтаж являются внесудебной процедурой демонтажа временного сооружения, нарушающие право собственности и на свободу осуществления экономической деятельности (л.д. 6-9).

Административный истец Милованов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика - Администрации городского округа г. Воронеж Корчевников А.С., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 г. №123/2017-с (л.д. 31) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 32) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРИП, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы России Милованов Александр Иванович является индивидуальным предпринимателем. Кроме того определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2017 г. по делу №2-5690/17 по исковому заявлению Милованова А.И. к администрации городского округа г. Воронеж по аналогичным основаниям производство по административному делу прекращено (л.д. 33).

Выслушав представителя административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2017 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа г. Воронеж) и ИП Миловановым А.И. (субъект торговли) заключен договор №00001-280317 на размещение нестационарного торгового объекта от 28.03.2017 г., предметом которого является предоставление субъекту торговли права на размещение нестационарного торгового объекта – кисок площадью 20,75 кв. м для осуществления деятельности по реализации мороженного (л.д. 14-17).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.02.2018 г. подтверждается, что Милованов Александр Иванович является индивидуальным предпринимателем (л.д. 14-17, 34-35).

Таким образом, усматривается наличие спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оспаривает решение о демонтаже принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска), предоставленного субъекту торговли для осуществления деятельности по реализации мороженного.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Милованова А.И. подлежит прекращению, в связи с тем, что это заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░