Решение по делу № 2-156/2017 (2-3468/2016;) от 18.07.2016

Дело № 2-156/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                  г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Логиновой

при секретаре М.А. Дорошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор строительного подряда №/з, в соответствии с которым последний обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, участок №, по устройству забора из профлиста на ростверке 0,25*0,5 м., длиной 21 м., высотой 2 м., устройство забора из профлиста длиной 81 м., высотой 2 м., устройство калитки 1*2 м.; устройство откатных ворот 6*2,5 м. Стоимость работ определена в размере 166 200 руб., стоимость материалов согласно смете – 203 710 руб., общая сумма по договору – 369 910 руб. В момент заключения договора ответчику выдан аванс наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., на приобретение материалов – 176 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислено 27 000 руб., общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 303 000 руб. Между тем, ответчик к выполнению работ надлежащим образом не приступил, не приобрел материалы. В течение 2-х месяцев ответчик находился на участке не более 4-х рабочих дней, за это время были пробурены ямы под столбы, установлены 4 столба из 36 шт. ненадлежащего размера, чем определено сметой, прорыта траншея под ростверк, в ней сварена металлическая конструкция. Указанные работы необходимо переделывать, т.к. ямы осыпались, часть столбов установлена в грязь и шатается, по траншее течет вода, т.к. она соединена с дренажом. Перечисленное ставит под сомнение правильность выполненных работ и в дальнейшем их качество. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 303 000 руб., об уплате неустойки, возмещении убытков в связи с невыполнением договора в установленный срок в размере 30 000 руб., которое в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим истица просила обязать ответчика вернуть полученные денежные средства в размере 303 000 руб. на ее банковскую карту, обязать ответчика уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки выполнения работ согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 369 910 руб., обязать ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 9 090 руб., обязать ответчика уплатить штраф согласно ст. 13 названного Закона, возместить убытки за пользование без разрешения ее личным имуществом в размере 1 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

В ходе разбирательства дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 303 000 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 910 руб., неустойку согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 910 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы, возместить убытки за пользование ее личным имуществом в размере 1 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в общей сумме 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов на отправку телеграмм – 515,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске и в письменных уточнениях по иску, дополнив, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, от общения уклоняется. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы она готова возвратить ответчику некачественную арматурную конструкцию и столбы, не соответствующие смете.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/з, по условиям которого подрядчик обязался устроить забор из профлиста на ростверке 0,25*0,5 м., длиной 21 м., высотой 2 м.; устроить забор из профлиста длиной 81 м., высотой 2 м.; устроить калитку 1*2 м.; устроить откатные ворота 6*2,5 м. по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно п. 2.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 4 договора следует, что стоимость работ составляет 166 200 руб. В течение трех рабочих дней со дня подписания договора оплачивается аванс в размере 100 000 руб., а в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех работ и принятия их заказчиком по акту оплачиваются оставшиеся 66 200 руб.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику по договору подряда в общей сумме 303 000 руб. (аванс, денежные средства на приобретение материалов).

Ввиду того, что начатые на объекте работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не велись и не были окончены в установленный срок, в связи с несоответствием качества работ и материалов заявленным в смете, отсутствием материалов, на приобретение которых передавались денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора строительного подряда №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Заключением строительно-технической экспертизы №-ДСЭ-16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы согласно договору подряда на устройство забора по адресу: <адрес>, участок №, произведены с критическими дефектами и нарушениями требований нормативной документации, вследствие чего не могут считаться выполненными; зафиксированные нарушения, возникшие при проведении строительно-монтажных работ, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, являются явными и значительными, критическими, устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено КК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором строительного подряда №/з от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, выполнены не в полном объеме. В результате осмотра установлено, что на исследуемом объекте произведены следующие работы: бурение скважин под сваи; устройство свай, при этом сваями служат металлические профильные трубы квадратного сечения размером 50х50 мм.; подготовка основания под ростверк – рытье траншеи, устройство щебеночной подготовки; устройство арматурного каркаса для ростверка; устройство металлических опор забора – для столбов из профильных труб квадратного сечения размером 50х50 мм. с заглублением в грунт в количестве пяти штук.Экспертом по результатам исследования установлено, что металлические опоры забора имеют крен – отклонение от вертикального положения до 30 мм., что свидетельствует о нарушении требований таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Кроме того, металлические опоры забора выполнены из профильных труб квадратного сечения размером 50х50 мм., что не соответствует ресурсному локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора строительного подряда №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для устройства забора на сваях из профлиста длиной 81 м. и высотой 2 м. предусмотрены трубы размерами 60х60 мм. и 40х20 мм. Сварные швы соединения металлических конструкций выполнены некачественно: поверхность швов имеет наплывы, сужения, имеет место неполное заполнение сварных швов. Наличие данных дефектов является нарушением требований таблицы А.1 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», а также таблицы 10.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Расстояние между крайними стержнями арматурного каркаса ростверка по длине изделия варьируется от 220 мм. до 270 мм., что является нарушением требований п. 1 Таблицы 1 ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций». Стенки пробуренных под сваи скважин осыпаются, в результате чего на момент осмотра пробуренные скважины имеют глубину не более 0,5 м. Использование пробуренных скважин в дальнейшем не представляется возможным, т.к. глубина сезонного промерзания грунтов в г. Артеме составляет 1,41 м., а глубина заложения фундаментов согласно СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» должна превышать глубину сезонного промерзания грунтов для предотвращения выпучивания фундаментов.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о неудовлетворительном качестве выполненных работ, нахождении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в недопустимом техническом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила доводы, изложенные в вышеприведенном заключении №-С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом на непосредственное участие в судебном заседании и возражение относительно доводов истца, а также правом предоставления доказательств, не воспользовался. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы, изложенные в экспертных заключениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, доводов истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в счет исполнения названного договора, в размере 303 000 руб., а также о возврате ответчику посредством демонтажа и вывоза за его счет столбов из профильных труб квадратного сечения размером 50х50 мм. в количестве пяти штук, арматурного каркаса для ростверка, установленных последним на территории земельного участка по адресу: <адрес>, участок №.

Ввиду некачественности фактически выполненных ответчиком работ и, как следствие, невозможности использования результатов таких работ по назначению, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию денежной суммы, уплаченной истцом по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 610 руб.), а также за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ (максимальный размер исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 составляет 303 000 руб.).

При определении размера неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного в ходе разбирательства дела представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, и снизить размер неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности периода нарушения прав истца: за нарушение установленного договором срока выполнения работ - до 100 000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы - до 150 000 руб.

Учитывая установление факта нарушения прав истицы как потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон настоящего спора и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 281 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в общей сумме 30 000 руб., а также расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы в сумме 257,80 руб. Требования в части возмещения расходов, связанных с направлением телеграммы о проведении экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» в адрес представителя ответчика, в размере 257,80 руб. не подлежат взысканию, т.к. данное извещение не было доставлено ввиду неверного указания адреса, документального подтверждения сообщения указанного в извещении адреса представителем ответчика и его принадлежности последнему суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 9 030 руб.

Требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб. за пользование ответчиком без разрешения имуществом истца - лопатами, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и неподтвержденности какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 303 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 281 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы - 257,80 руб., всего - 874 757,80 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 посредством демонтажа и вывоза за его счет столбы из профильных труб квадратного сечения размером 50х50 мм. в количестве пяти штук, арматурный каркас для ростверка, установленные ответчиком на территории земельного участка по адресу: <адрес>, участок №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова