Решение по делу № 2-809/2016 ~ М-248/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Б.А.,

с участием в процессе представителя истца К.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании материального ущерба в размере 251304,50 руб., убытков в размере 112 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. истец С.А. припарковал автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> по ул.ФИО1 в <адрес>. Около 17 час. 50 мин. С.А., подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что у него деформирована правая часть кузова в результате падения арматуры.

В результате причинённых повреждений автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению.

В ходе проведения проверки по данному факту, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке арматуры на площадке по строительству жилого комплекса «Персона», застройщиком которого является ЗАО «Желдорипотека», произошло проседание грунта под лапой крановой установки, в результате чего крановая установка наклонилась и арматура упала на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату противоправных деяний, составляет 251304,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Кроме того, истец С.А. понёс дополнительные расходы в виде оплаты услуг транспортного средства на основании заключённого договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в связи с отсутствием в течение длительного времени в распоряжении семьи иного транспортного средства, кроме повреждённого, наличием совместно проживающего члена семьи – инвалида первой группы, не способного к самостоятельному передвижению, необходимости постоянной перевозки его на личном транспорте к месту лечения в лечебные учреждения, а также специалистов к месту его жительства для оказания необходимой помощи.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец С.А. передал К.Б. 112 000 руб. в качестве арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С.А. понёс судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В процессе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сити Инвест Строй» (генеральная подрядная организация), ООО СК «СтройГарант» (подрядная организация).

ДД.ММ.ГГГГ истец С.А. уменьшил исковые требование о взыскании материального ущерба, причинённого транспортному средству, до 178 200 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Я.У. исковые требования С.А. не признала, представила письменные возражения на иск, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, направил от своего имени полномочного представителя К.М.

В судебном заседании представитель истца К.М. исковые требования С.А. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Б.Д., ООО «Сити Инвест Строй», ООО СК «СтройГарант» в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца К.М., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец С.А. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. С.А. припарковал автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> по ул.ФИО1. Около 17 час. 50 мин., С.А. обнаружил, что в результате падения арматуры, деформирована задняя правая часть кузова автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

В процессе проверки заявления Сиротинина А.В. УУП ОП № УМВД РФ по г.Иркутску майор полиции ФИО12 установил, что ФИО13 имеет в собственности автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № с крановой установкой. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. разгружал арматуру для стройплощадки ЗАО «Желдорипотека», в ходе разгрузки произошло проседание грунта под лапой крановой установки, в результате крановая установка наклонилась и арматура упала на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

Постановлением УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> майора полиции Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению С.А. о совершении преступления, на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в действиях Б.Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ правая задняя часть, багажник, правое заднее крыло, крыша автомобиля Субару Форестер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, замяты вниз, правое заднее колесо зажато правым задним крылом, стекло багажника разбито. На данном повреждении автомобиля находится арматурный прут весом 5 тонн. В сторону стройки располагается арматура длиной 6 м, связанная в пучок, которая закреплена стропами, конец которых закреплён в крюке крана. Крюк закреплен на стреле крана. На стропах стрелы крана, располагающегося на территории строящегося объекта на территории стройки на расстоянии 10 метров располагается кран, который запрокинут назад, выносные опоры крана, государственный номер № вынесены. Левая задняя опора оперта на опорный башмак, правая опора с башмаком ушла в грунт под землю. Левая и правая передние опоры находятся на высоте крана, башмаки находятся на земле.

В соответствии с актом проверки Службы государственного строительного надзора <адрес> № при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО СК «Стройгарант» проводились работы по доставке и разгрузке арматуры на объект капитального строительства «Жилой дом с офисными помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для выполнения работ по армированию конструкций подземной автостоянки. Работы по разгрузке арматуры проводились автокраном марки «Ивановец». Данный кран не предусмотрен проектной документацией для выполнения работ на объекте. Вследствие неправильной установки выносных крановых опор произошло неконтролируемое опускание груза с одновременным поднятием передней части автокрана, в результате чего груз (связка арматуры) неконтролируемо опустился на припаркованный рядом со строительной площадкой автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и повредил его.

        Согласно отчёту ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату противоправных действий (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 251304,50 руб.

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

        - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 259250,77 руб.;

         - средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ составляет 222000 руб.;

        - стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на дату причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 43800 руб.

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и стоимостью его годных остатков:

        222000 руб. – 43800 руб. = 178200 руб.

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте строительства жилого комплекса «Персона», в соответствии с проектной информацией на объект капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ЗАО «Желдорипотека».

На основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Желдорипотека» (заказчик), ООО «Сити Инвест Строй» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями и встроенной автостоянкой по <адрес> в <адрес> (п.1.1), компенсировать затраты по устранению ущерба имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в период и в связи с производством работ, по завершении строительства объекта, в случае, если соответствующей комиссией установлено, что повреждение произошло из-за ошибок подрядчика, допущенных в ходе выполнения им работ по настоящему договору (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 60 Градостроительного кодекса предусматривала, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

С ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства обязанность по возмещению вреда стала возлагаться на застройщика или технического заказчика.

Таким образом, в процессе осуществления строительства обязанность по возмещению вреда, и, следовательно, и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, - застройщика либо технического заказчика.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате падения арматуры на автомобиль истца С.А., надлежит возложить на ЗАО «Желдорипотека», как застройщика объекта капитального строительства «Жилой дом с офисными помещениями».

Таким образом, исковые требования С.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании материального ущерба в размере 178200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ К.Б. (арендодатель) и С.А. (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендатор передаёт, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Мицубиси GTO, государственный регистрационный знак № 1992 года выпуска, с целью перевозки пассажиров.

Согласно п. 4.1 договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата 4000 руб. в сутки.

Истец С.А. просит возместить понесённые расходы по аренде автомобиля Мицубиси GTO, 1992 года выпуска за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. из расчёта 4000 руб. в сутки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика ЗАО «Желдорипотека» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истца С.А. по аренде транспортного средства в размере 112 000 руб.

Так, истцом С.А. не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды автомобиля Мицубиши ГТО, 1992 года выпуска, с К.Б., в своих собственных интересах.

Стоимость аренды, согласованная сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной.

Не представлено доказательств использования арендованного автомобиля ежедневно с 04 по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки инвалида 1 группы А.М., не являющейся членом семьи и иждивенцем С.А.

Отсутствуют допустимые доказательства, что С.А. осуществляет постоянный посторонний уход за А.М.

Истец С.А. не представил суду и доказательства фактического пользования арендованным автомобилем, как в целях сопровождения А.М., так и с иными целями.

Арендованный автомобиль не является единственным возможным и доступным средством передвижения истца С.А., и сопровождения А.М.

Истцом С.А. также не представлены доказательства необходимости ежедневного сопровождения А.М. с целью выполнения неотложных мероприятий.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО «Желдорипотека» и взыскании убытков в размере 112 000 руб.

С целью определения размера материального ущерба, истец С.А. заключил договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКБ Эксперт».

Истцом С.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ОКБ Эксперт» в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Несовпадение выводов отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами судебной экспертизы, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца С.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, т.к. данные расходы фактически понесены, а отчёт ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для обращения истца С.А. в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы С.А. (Заказчик) представлял полномочный представитель ООО «Правовая группа «Номос» К.М. (Исполнитель) по договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ

За оказание юридических услуг по данному договору истец С.А. оплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая правовой характер данного дела, активную роль представителя истца К.М. при разрешении данного дела и отработке правовой позиции стороны заказчика С.А. (консультирование, составление претензии, искового заявления, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях), длительность судебного разбирательства, в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей подлежит компенсации в пользу истца С.А. за счет стороны ответчика, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 5-3707 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.М., на представление интересов С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца С.А. пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,08 руб. (6172 руб. х 185 200 руб. : 297200 руб. = 3846,08 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца С.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178200 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3846,08 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                     ░.░.░░░░░░░░