Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 (2-6252/2013;) ~ М-5855/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО к Т. о возмещении ущерба,

Установил:

ЗАО обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2012г., автомобилю Мицубиси, № были причинены технические повреждения, а владельцу а/м А. материальный ущерб. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО. Виновником ДТП был признан водитель а/м Шкода Т., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Р". На основании заявления о страховом случае истец выплатил А. страховое возмещение в размере 210 132 руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Просил взыскать с Т. сумму в порядке суброгации в размере 90 132 руб. (210 132руб. - 120 000руб).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлен. В письменном ходатайстве указал, что с результатами экспертизы не согласен, поскольку выплата страхового возмещения производилась по счету ООО "КС", который отражает сумму, фактически затраченную на восстановление ТС потерпевшего. Счет был выставлен на основании заказа-наряда ООО "КС". Просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Т., его представитель адвокат Ш. исковые требования признали частично в размере 1 161 руб., с учетом заключения судебной экспертизы. Также пояснили, что выставленные ООО "КС" счета на отражают размер причиненного ущерба с учетом износа.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.08.2012г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «MitsubishiOutlander ХL» № под управлением А. и а/м «Skoda Oktavia» № под управлением Т. (л.д. 26).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Т., который, управляя «Skoda Oktavia» №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.08.2012г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании(л.д. 27).

Собственником а/м «Skoda Oktavia» № является Т..

В результате ДТП автомобилю «MitsubishiOutlander ХL» № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ЗАО (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца«Skoda Oktavia» № застрахована по полису ОСАГО в ООО "Р".

На основании заказа-наряда, счета № от 29.11.2012г. ООО "КС" (л.д. 69-71), ЗАО выплатило страховое возмещение (выполненные работы по заказу-наряду) в размере 210 132 руб. (л.д. 61).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2013г. по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м MitsubishiOutlander с учетом износа составляет 121 161 руб. (л.д. 82-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., пояснил, что им проводилась экспертиза по стоимости восстановительного ремонта а/м «MitsubishiOutlander ХL» №, повреждений, полученных в результате ДТП 13.08.2012г.. Расчет стоимости проводился им на основании акта осмотра с использованием лицензированной программы компании «Аудатекс», которая является генеральным партнером «Mitsubishi», в программе имеются все сведения завода изготовителя по оригинальным деталям. Стоимость восстановительных работ определялась им на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимости нормо-часа. Разница между стоимостью работ по заказу-наряду ООО "КС" и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе составляет 88 000 руб.. Износ а/м «MitsubishiOutlander ХL» составляет 30 %. Разница в сумме учитывается от стоимости каждой детали. Например, при расчете учитывалась стоимость бампера переднего с учетом 10% скидки -17 100 руб., при анализе интернет магазинов выяснено, что стоимость бампера составляет 15 831 руб.. Детали иностранных производителей имеют каталожные номера и продаются по курсу европейской валюты. Разница между курсом Евро на 2012г. и 2013г. составляет 8 руб.. Себестоимость деталей остается неизменной. Кроме того, работы по заказу-наряду были произведены на неопределенном комплексе, где разнятся нормативы завода-изготовителя. Например, крыло переднее подлежало окраске после ремонта. ООО "КС" рассчитало работы по 2,8 нормо-час. Однако по нормативам завода-изготовителя данные работы рассчитываются по 1,2 нормо-час, разница составляет 1,6 нормо-час, что соответственно влияет на стоимость работ. Таким образом, разница в размере восстановительного ремонта по его экспертизе и представленным счетам обосновывается учетом износа транспортного средства, завышенной стоимости норма-часа и стоимости деталей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена ООО «Бюро Оценки», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических руководствах и рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств, расчета стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. При даче заключения эксперт исследовал акт осмотра, административный материал по факту ДТП. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

В письменном заявлении представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы, ссылался на то, что выплата страхового возмещения производилась по счету ООО "КС", который отражает сумму, фактически затраченную на восстановление ТС потерпевшего. Счет был выставлен на основании заказа-наряда ООО "КС".

Однако восстановлением нарушенного права является восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

      При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предъявленные требования к ответчику на основании счета и заказа-наряда ООО "КС" в размере 90 132руб. не учитывают процент износа, не содержат обоснование стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о несогласии с заключением эксперта, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании Т. в пользу истца суммы ущерба в размере 1 161 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121 161 руб., согласно заключению судебной экспертизы, и лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» 120 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ЗАО к Т. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу ЗАО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 161 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 1 561 (одну тысячу пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 г.

Председательствующий:                                  Т.А.Маликова