Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-344/2021 от 19.05.2021

Дело №а-344/2021

УИД 28RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №/-ИП, освобождении административного истца от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» ( Далее- административный истец) обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным Постановления административного истца о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по мотивам неисполнения требований, указанных в исполнительном документе и непредставлении доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Считают постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконным, поскольку оно противоречит п.п. 3 ч. 5 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: согласно требованиям о проведении лесоустройства на территории ФИО1 заповедника был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Проведение лесоустройства и таксации на обширной территории заповедника подразумевает под собой большой комплекс мероприятий, который должен быть осуществлен в соответствии с положениями Лесоустроительной инструкции, п. 1.3.2 которого предусматривает проведение лесоустройства в течении 3 лет и срок исполнения требований установленный до ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требованием лесного законодательства и законных прав и интересов истца. В целях исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 011325776, выданного Архаринским районным судом по делу 2-127/2013, на основании дополнительного финансирования, выделенного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации истцом, по результатам закупочной процедуры путем проведения открытого конкурса был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 «Рослесинфорг», на выполнение работ по лесоустройству на территории ФИО1 заповедника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнитель по контракту сдал работы по первому этапу и приступил к выполнению второго этапа работ предусмотренных контрактом и лесоустроительной инструкцией. Таким образом, по мнению административного истца, все вышеуказанное свидетельствует о том, что истец заранее добровольно приступил к исполнению требований указанных в исполнительном документе и при таких обстоятельствах, исполнительный сбор взысканию не подлежит. Ссылаясь на ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное административное исковое заявление, согласно которого просили суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административных ответчиков: УФССП по <адрес>, судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО1 Министерства природных ресурсов РФ, Благовещенской природоохранной прокуратуры.

Прокурор Благовещенской природоохранной прокуратуры ФИО6 просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, как законный и обоснованный, представив доказательства невозможности исполнить решение Архаринского суда <адрес> в установленные сроки по объективным причинам.

Заслушав ФИО1 административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Архаринским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании незаконным бездействия по неприятию мер по обеспечению проведения лесоустройства в виде проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов с проведением одновременной таксации на территории ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Архаринского районного суда <адрес> ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Амурского областного суда <адрес> определение Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Архаринского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено требование, в котором предоставлен срок исполнения решения суда № до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено требование, в котором предоставлен срок для предоставлению информации о проделанной работе и необходимом времени для обеспечения ведения лесоустройства в виде проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов с проведением одновременной таксации на территории ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем директором ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» предоставлена следующая информация. В целях исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 011325776, выданного Архаринским районным судом <адрес> по делу № на основании дополнительного финансирования, выделенного Министерством природных ресурсов и экологии РФ, по результатам закупочной процедуры путем проведения открытого конкурса заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 «Рослесинфорг», на выполнение работ по лесоустройству на территории ФИО1 заповедника. Период проведения работ по лесоустройству на территории ФИО1 заповедника по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1.3.2 Лесостроительной инструкции предусматривающий проведение лесоустройства в течении 3 лет. В настоящее время исполнитель сдал работы по первому этапу и приступил к выполнению второго этапа работ предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В соответствии с данным постановлением с должника ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» взыскан исполнительский сбор 50000 рублей и установлен срок для исполнения требований по исполнительному документу до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске указал, что проведение лесоустройства на территории ФИО1 заповедника подразумевает под собой большой комплекс мероприятий, который должен осуществлен в соответствии с положениями лесоустроительной инструкции (п. 32 проведение лесоустройства в течении 3 лет). Контракт на проведение лесоустройства на территории ФИО1 заповедника был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» и ФИО1 «Рослесинфорг» заключили данный контракт по выполнению лесоустроительных работ на территории ФИО1 государственного заповедника. Согласно данного контракта срок выполнения работ установлены по ДД.ММ.ГГГГ: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же техническим заданием.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Рослесинфорг» проведен 1 этап лесоустроительных работ на территории ФИО1 государственного заповедника.

Следовательно, суд приходит к мнению, что вследствие независящих от должника обстоятельств решение Архаринского районного суда не могло быть исполнено им в полном объеме в сроки, указанные в требовании судебным приставом-исполнителем.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о надлежащем извещении должника о добровольном исполнении исполнительного документа исполнены, при этом решение Архаринского районного суда <адрес> вступило в законную силу, своевременно должником не принято мер к изменению способа и порядка его исполнения, вследствие невозможности его исполнения в полном объеме, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда в полном объеме должником не исполнено, доказательств того, что исполнение решения суда невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу представлено не было, в связи с чем, обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» исполнительского сбора сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является законным и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд полагает возможным освободить от взыскания исполнительского сбора с ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» так как предоставлены достаточные доказательства для освобождения должника от взыскания от исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении возложенного на него судом обязательства в установленный законом срок.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение от взыскания исполнительского сбора судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ФИО1 «ФИО1 государственный природный заповедник» своевременно приняты меры к частичному исполнению решения суда, произведены необходимые запланированные работы, при этом длительность неисполнения решения суда в полном объеме обусловлена объективными причинами, факторами, не зависящими от истца, в связи с чем на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Освободить административного истца ФИО1 «ФИО1 государственный заповедник» от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП по исполнению исполнительного документа № ФС 011325772 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Архаринским районным судом по делу №.

В остальной части административному истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик