Решение по делу № 2-1055/2014 ~ М-1132/2014 от 20.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года         город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шевченко Е.И.

с участием представителя открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» по доверенности Елизарьева А.Ю.

адвоката Марусевой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю Синдееву Вячеславу Анатольевичу Синдеевой Наталии Александровне, Тюнину Вячеславу Анатольевичу, Синдееву Вячеславу Анатольевичу, Тюнину Вячеславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью « Победа » о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество « Нижневолжский коммерческий банк» ( далее по тексту ОАО « Нижневолжский коммерческий банк» ) обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Синдеевым В.А. ( далее по тексту ИП Синдеев) заключен договор № о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязательством по оплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке из расчета 20% годовых, при просроченной задолженности 24,75%. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Синдеевым В.А., Синдеевой Н.А., Тюниным В.А., обществом с ограниченной ответственностью « Победа » ( далее по тексту ООО « Победа » ) заключены договоры поручительства, соответственно № согласно которым поручители взяли на себя солидарную ответственность на случай неисполнения обязательств по договору основным должником. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ № З-1, по которому в залог банку переданы имущественные права на собранную в будущем сельскохозяйственную продукцию урожая подсолнечника 2014 года, которую залогодатель ИП Синдеев В.А., приобретает в будущем в результате обработки посевов и использования земельный участков, общей площадью 1200 га. Указывая, что в ходе исполнения сделки банком посредством перечисления заемщику денежных средств, а обязанность по возврату долга, в том числе части до ДД.ММ.ГГГГ, и начисленных процентов не исполнена, банк обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО « Нижневолжский коммерческий банк» по доверенности Елизарьев А.Ю. в судебном заседании поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы, просил об удовлетворении с учетом, предъявленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просил о взыскании с индивидуального предпринимателя Синдеева В.А., Синдеевой Н.А., Синдеева В.А., Тюнина В.А., ООО «Победа», в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и взыскать с индивидуального предпринимателя Синдеева В.А., Синдеевой Н.А., Синдеева В.А., Тюнина В.А., ООО «Победа» проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке из расчета 24,75% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта», удовлетворяя требования в части обращения на взыскание заложенного имущества.

Представитель ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких- либо объяснений по иску суду не представили.

Ответчики Тюнин В.А., Синдеева Н.А., ИП Синдеев В.А. извещены о времени и месте слушания дела, о рассмотрении которого просили в их отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Марусевой Е.Н.

Адвокат Марусева Е.Н. исковые требования банка не признала, полагая необходимым разрешение первичным вопроса в части обращения к взысканию заложенного имущества, затем лишь задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Синдеевым В.А. заключен договор № о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязательством по оплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке из расчета 20% годовых, при просроченной задолженности 24,75%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Синдеевым В.А., Синдеевой Н.А., Тюниным В.А., ООО « Победа » заключены договоры поручительства, соответственно № согласно которым поручители взяли на себя солидарную ответственность на случай неисполнения обязательств по договору основным должником.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в залог банку переданы имущественные права на собранную в будущем сельскохозяйственную продукцию урожая подсолнечника 2014 года, которую залогодатель ИП Синдеев В.А., приобретает в будущем в результате обработки посевов и использования земельный участков, общей площадью 1200 га.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, посредством перечисления в два приема денежных средств, платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчиков не оспаривалось. Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в виду неисполнения принятых обязательств заемщиком, а равно и дополнительных соглашений, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20, 24)

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые клиенту банком на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

    В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средства кредитор заключает договор поручительства, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого отвечать за исполнение должником его обязательств полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с требованиями банка и п. 3.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № ( л.д. 15) выполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства с Синдеевым В.А., Синдеевой Н.А., Тюниным В.А., ООО « Победа » заключены договоры поручительства, соответственно №

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных с поручителями Синдеевым В.А., Синдеевой Н.А., Тюниным В.А., ООО « Победа » договоров поручительства, а также дополнительных соглашений, они обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). При этом, договоры поручительства действуют до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед кредитором (п. 4.2).

В соответствии с условиями, изложенными в п. п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В п. 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия нарушения заемщиком договора, в том числе с требованием от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Кредитору, а равно и поручителям ( л.д. 32-36) направлялась претензия о необходимости оплаты просроченных платежей и предупреждение о принудительном взыскании путем обращения в судебные органы.

    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материальный закон (ст.ст.361-367 ГК РФ) связывает ответственность поручителя по исполнению обязательства должника, что предусмотрено и в договорах поручительства, заключенных с Синдеевым В.А., Синдеевой Н.А., Тюниным В.А., ООО « Победа », соответственно №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 322 ч.1, ст. 323 ч. 2 п.2 ГК РФ).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО « Победа» перед ОАО « Нижневолжский коммерческий банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом, представленного в ходе рассмотрения дела стороной истца расчета, задолженность перед банком у ИП Синдеева В.А. составила <данные изъяты>.

Правильность и достоверность расчетов представленных истцом ответчиками не оспаривался.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 ст. 363 ГК РФ ).

Факт заключения договора о предоставлении кредита между ОАО « Нижневолжский коммерческий банк», договоров поручительства совместно Синдеевым В.А., Синдеевой Н.А., Тюниным В.А., ООО « Победа » подтверждается объективными доказательствами, представленными по делу, как и наличие неуплаченной задолженности по основному долгу и процентам. Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора и в добровольном порядке не погашает сумму кредита, начисленные проценты, пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии, в том числе солидарно с поручителей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчиков в первичности обращения взыскания на заложенное имущество, после реализации которого на оставшуюся часть подлежит взыскание образовавшейся задолженности, не отвечают требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Синдеевым В.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Синдеев В.А. принял на себя обязанность в обеспечение своевременного возврата полученного кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, передать в залог имущественные права на собранную сельскохозяйственную продукцию урожая подсолнечника 2014 года, которую залогодатель приобретет в будущем в результате обработки посевов и использования земельных участков, общей площадью 1 200 га.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку должником не исполнено основное обязательство.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о невозможности удовлетворения требований об обращении взыскания на движимое имущество, поскольку оно отсутствует у залогодателя. Суд лишен возможности определить, действительно ли отсутствует это имущество у залогодателя. Данный факт может быть установлен в ходе исполнения судебного акта. Право на реализацию залога у истца имеется. ОАО « Нижневолжский коммерческий банк» воспользовался этим правом в судебном порядке.

Статья 334 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Сведениями о том, что заемщик на момент рассмотрения дела погасил указанную задолженность, суд не располагает.

Исходя из суммы неисполненного перед банком обязательства и периода просрочки, истец вправе обратить взыскание на заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога по соглашению между залогодателем и залогодержателем составляет <данные изъяты> рублей.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд в соответствии со ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 и ст. 350 ГК РФ, полагает, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Синдеева Вячеслава Анатольевича, Синдеевой Наталии Александровны, Синдеева Вячеслава Анатольевича, Тюнина Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью « Победа » сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Синдеева Вячеслава Анатольевича, Синдеевой Наталии Александровны, Синдеева Вячеслава Анатольевича, Тюнина Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью « Победа » проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке из расчета 24,75% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта».

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога на принадлежащие залогодателю индивидуальному предпринимателю Синдееву Вячеславу Анатольевичу имущественные права на собранную сельскохозяйственную продукцию урожая подсолнечника 2014года, приобретенную залогодателем в результате обработки посевов и использования земельных участков, общей площадью 1 200 га., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» с индивидуального предпринимателя Синдеева Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» с Синдеевой Наталии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» с Синдеева Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» с Тюнина Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Нижневолжский коммерческий банк» с общества с ограниченной ответственностью « Победа » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 23 декабря 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий С.Э. Тарараксина