Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2016 ~ М-1451/2016 от 19.02.2016

Дело №2-3199/2016

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца адвоката по ордеру Зубенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Самофалова В. Н. к Глебову В. В.ичу о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Самофалов В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО «Югория», Глебову В.В., и Пипченко В.В. о взыскании страховой выплаты.

Согласно определениям суда от <данные изъяты> марта 2016 года истец Самофалов В.Н. отказался от исковых требований с ОАО ГСК «Югория» и Пипченко В.В., отказ принят судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, которое произошло <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин на автодороге М-<данные изъяты> «Дон» <данные изъяты> км.+ <данные изъяты> м., был поврежден принадлежащий ему ТС «Санг Йонг Экшон» <данные изъяты> г.в., регистрационный знак Р <данные изъяты> УК <данные изъяты>.

Принадлежащим ему автомобилем управлял Кумсишвили Г.Ш. Другой участник ДТП – Глебов В.В. управлявший автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, р/з К <данные изъяты> УР <данные изъяты>, нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД, что стало причиной ДТП. Глебов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КРФ обАП. Автомобиль, которым управлял Глебов В.В., принадлежит Пипченко В.В.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности ТС «Санг Йонг Экшон» <данные изъяты> г.в., регистрационный знак Р <данные изъяты> УК <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой ОДТП №<данные изъяты>-<данные изъяты>, выданной Донским ОБ ДПС ГИБДД №<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, что отражено в отчете №<данные изъяты> ИП Ефременко СРО НМ «МСО». Согласно заключению данная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом была оплачена стоимость эвакуации с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. ИП Яковлев Е.С. и <данные изъяты> рублей до места жительства ИП Таболин А.М. Общий размер убытков составляет <данные изъяты> рубля. Страховщиком виновного лица является - ОАО «ГСК «Югория». Сумма страхового возмещения, начисленная и фактически выплаченная истцу составила <данные изъяты> рублей. Сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (ПВУ) от <данные изъяты>. Таким образом, просит суд, взыскать с ответчика Глебова В.В. в его пользу <данные изъяты> рубля - затраты на восстановительный ремонт автомобиля, эвакуацию, компенсацию УТС, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Самофалов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Зубенко В.Г., поддержал уточненные исковые требования по основания изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глебов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен телеграммой, ранее неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела. Согласно уведомлениям, имеющимся в материалах дела, извещения направленные ответчику возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, истцу Самофалову В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Санг Йонг Экшон» <данные изъяты> г.в., регистрационный знак Р <данные изъяты> УК <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин на автодороге М-<данные изъяты> «Дон» <данные изъяты> км + <данные изъяты> м., между принадлежащем истцу ТС «Санг Йонг Экшон», регистрационный знак Р <данные изъяты> УК <данные изъяты> под управлением Кумсишвили Г.Ш. и ТС ВАЗ-<данные изъяты>, р/з К <данные изъяты> УР <данные изъяты> под управлением водителя Глебова В.В., принадлежащим Пипченко В.В., произошло ДТП.

Согласно справке ОДТП №<данные изъяты>-<данные изъяты>, выданной Донским ОБ ДПС ГИБДД №<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес обезличен> водитель ТС ВАЗ-<данные изъяты>, р/з К <данные изъяты> УР <данные изъяты> Глебов В.В. нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД, и был привлечен административной ответственности по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КРФ обАП.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу Самофалову В.Н. на праве собственности ТС «Санг Йонг Экшон» регистрационный знак Р <данные изъяты> УК <данные изъяты>.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Глебова В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, что отражено в отчете №<данные изъяты> ИП Ефременко СРО НМ «МСО» от <данные изъяты>. Согласно заключению данная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> августа 2005 года «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения №<данные изъяты> ИП Ефременко СРО НМ «МСО» от <данные изъяты>, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом и не оспорены сторонами по делу.

Страховщиком виновного лица – является ОАО «ГСК «Югория». Сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (ПВУ) от <данные изъяты>, согласно которому сумма выплаты страхового по заявленному убытку определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет:<данные изъяты> рублей, разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением и подлежит взысканию с виновника ДТП – Глебова В.В.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается товарными чеками ИП Яковлев №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и ИП Таболин от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере: <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика Глебова В.В. в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░