Решение по делу № 2-1805/2015 ~ М-1665/2015 от 27.05.2015

Дело № 2 – 1805/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Березники 13 июля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца прокурора А.А. Котельникова, действующего на основании служебного удостоверения,

представителей ответчиков А.А. Пономарева, О.Г. Архангельского, И.М. Веселкова, действующих на основании доверенностей,

при секретаре М.С. Швецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстоки», Обществу с ограниченной ответственностью «Промканал-Техно» о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства,

у с т а н о в и л:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц – жителей г.Березники обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Промстоки» и ООО «Промканал-Техно» о признании ими эксплуатации гидротехнических сооружений незаконной, возложении на ответчиков солидарно обязанности по устранению нарушения законодательства о безопасности ГТС, установив срок исполнения в течение ..... месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> в собственности ООО «Промканал-Техно» находятся гидротехнические сооружения (ГТС): пруд-аэратор, пруд-накопитель, илонакопитель. По договору аренды от <дата> № они же переданы в аренду эксплуатирующей организации ООО «Промстоки» и фактически ею эксплуатируются. Указанные ГТС: пруд-аэратор, пруд-накопитель и илонакопитель представляют собой сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных организаций. В соответствии с ситуационным планом они размещены на расстоянии ..... метров от ...... Характер ГТС, их целевое назначение, близость к водному объекту свидетельствуют об их опасности для объектов окружающей среды. По сведениям Западно-Уральского управления Ростехнадзора, пруд-аэратор, пруд-накопитель, илонакопитель принадлежат ООО «Промканал-Техно», отнесены к ..... классу ГТС, отсутствует разрешение на их эксплуатацию. В соответствии с актом проверки от <дата> № отсутствует утвержденная в Ростехнадзоре декларация безопасности указанных ГТС. Декларация безопасности ГТС ответчиками не составлена, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не представлена. Истец просит признать незаконной эксплуатацию ООО «Промканал-техно» и ООО «Промстоки» гидротехнических сооружений: илонакопителя, пруда-накопителя, пруда-аэратора без утверждения в установленном порядке деклараций безопасности ГТС; возложить на ответчиков солидарную обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности ГТС: выполнить декларирование безопасности ГТС ..... класса, регистрационный №: илонакопитель, пруд-накопитель, пруд-аэратор, установить срок исполнения указанной обязанности в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Котельников А.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Промстоки» – Архангельский О.Г., Веселков И.М. в судебном заседании высказали несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что согласно действующего законодательства, Ростехнадзор является государственным органом, в полномочия которого входит осуществление государственного контроля при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Предъявляя в суд настоящий иск, истец взял на себя полномочия Ростехнадзора, что является нарушением ч.2 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Кроме того, Ростехнадзором уже были реализованы полномочия по государственному контролю и надзору за эксплуатацией ГТС, находящихся в аренде у ООО «Промстоки», было вынесено предписание об устранении нарушений в виде разработки и утверждении необходимой документации. Помимо этого, истцом не доказано, что эксплуатация ГТС в отсутствие утвержденной декларации безопасности наносит или может нанести вред окружающей природной среде или нарушает права неопределенного круга лиц. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Промканал-Техно» - Пономарев А.В. с иском не согласен, указал, что поскольку фактически эксплуатация и использование ГТС: илонакопителя, пруд-аэратор, пруд-накопитель осуществляется арендатором - ООО «Промстоки», то последний и является эксплуатирующей организацией и, соответственно, несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации ГТС. Полагает, что ООО «Промканал-Техно», будучи титульным собственником указанных ГТС и фактически не осуществляя их эксплуатацию, является ненадлежащим ответчиком в данном деле, возложение солидарной обязанности на ответчиков не возможно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Западно-Уральского Управления «Ростехнадзор» - Козлов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в собственности ООО «Промканал-Техно» находятся гидротехнические сооружения (ГТС): пруд-аэратор общей площадью ..... кв.м., пруд-накопитель общей площадью ..... кв.м., илонакопитель общей площадью ..... кв.м. (л.д.13-15).

Согласно договору аренды от <дата> № пруд-аэратор, илонакопитель, пруд-накопитель переданы в аренду эксплуатирующей организации ООО «Промстоки» и фактически эксплуатируются последним (л.д.16-19, 20-21, 22-24, 25). Пунктом 1.2. данного договора установлено, что имущество предназначено для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере водоотведения, что соответствует предмету и видам деятельности ООО «Промстоки».

Согласно пункту 3.2. Устава ООО «Промстоки» основным предметом деятельности общества является оказание услуг в сфере водоотведения, выполнение работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений, проектированию объектов строительства (л.д.79).

Как следует из акта проверки Западно-Уральского Управления Ростехнадзора № от <дата> ООО «Промстоки» допущены нарушения обязательных требований законодательства при эксплуатации указанных ГТС (илонакопитель, пруд-аэратор, пруд-накопитель), отнесенных к ..... классу, в частности, отсутствует утвержденная в Ростехнадзоре декларация безопасности гидротехнических сооружений (л.д.27-30).

Гидротехнические сооружения, а именно пруд-аэратор, пруд-накопитель, илонакопитель представляют собой сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных организаций. В соответствии с ситуационным планом ГТС размещены на расстоянии ..... м. от <адрес>. Характер ГТС, их целевое назначение, близость к водному объекту свидетельствуют об их опасности для объектов окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из ч.1 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций. Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно ст.8 Закона №117-ФЗ, к числу общих требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений относится представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.9 вышеназванного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Таким образом, отсутствие декларации безопасности ГТС свидетельствует об эксплуатации объекта без соответствующего разрешения, что незаконно.

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Промстоки» допускаются нарушения эксплуатации гидротехнических сооружений: илонакопителя, пруда-накопителя, пруда-аэратора без утверждения в установленном порядке деклараций безопасности ГТС, действия ООО «Промстоки» в данной части следует признать незаконными, нарушающими статьи 42, 58 Конституции РФ, статьи 8-10, 11 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», возложить на ООО «Промстоки» обязанность по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы представителей ООО «Промстоки» о том, что обращение Березниковского межрайонного природоохранного прокурора с данным иском противоречит требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку эксплуатация объектов (ГТС) является опасной, оформление деклараций безопасности ГТС обязательно. Эксплуатация объектов без декларации безопасности нарушает права неопределенного круга лиц на здоровую окружающую среду.

Как следует из ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, действия Березниковского межрайонного природоохранного прокурора являются правомерными. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по декларированию в административном порядке уполномоченным государственным органом, не препятствует обращению в суд с иском об аналогичном требовании.

Требования природоохранного прокурора, предъявленные к ответчику ООО «Промканал-Техно» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что последний является собственником ГТС, однако фактической эксплуатацией опасных объектов не занимается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», при …. эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из системного толкования изложенных правовых норм применительно к рассматриваемому делу следует, что представление декларации предусмотрено именно при эксплуатации ГТС, то есть подразумевается совершение данного действия именно лицом, эксплуатирующим объект. Возложение такой обязанности в солидарном порядке на ответчиков как на собственника и эксплуатирующую организацию ГТС невозможно.

При определении срока исполнения возложенной обязанности по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти деклараций безопасности гидротехнических сооружений, суд в целях вынесения справедливого решения учитывает баланс интересов сторон, и полагает установить срок исполнения решения суда в данной части до <дата>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконной эксплуатацию ООО «Промстоки» гидротехнических сооружений: илонакопителя, пруда-накопителя, пруда-аэратора без составления декларации безопасности гидротехнического сооружения.

    Возложить на ООО «Промстоки» обязанность по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти деклараций безопасности гидротехнических сооружений IV класса регистрационный №: илонакопителя, пруда-накопителя, пруда-аэратора в срок до <дата>.

    Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в части их предъявления к ООО «Промканал-Техно» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промстоки» госпошлину в доход местного бюджета ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –             подпись         С.А. Марданова

Копия верна, судья