Судебный акт #1 () по делу № 33-616/2020 от 09.01.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеевой Е.В. Дело-33-616 /2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Пулькиной Н.А.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/18 по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено

исковые требования Сафонова Владислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу Сафонова Владислава Владимировича денежные средства в сумме 10 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 58 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 050 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: г. *** с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену 10 158 300 руб., в том числе: на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 9 286 500 руб., на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 871 800 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя администрации г. Ульяновска – Ионовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафонова В.В. – Иванова А.А., представителя арбитражного управляющего Кознакова А.Ю. – Карягиной Ю.В. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 21.01.2012 между ним и М*** Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал М*** Д.А. в долг сумму в размере 8 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до 21.05.2012. Передача денежных средств оформлена собственноручной распиской заемщика. Денежные средства М*** Д.А. в указанный срок не возвратил. 10.01.2013 между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик подтвердил долговые обязательства перед займодавцем в следующем размере: долг 8 500 000 руб., сумма процентов по договору займа – 1 500 000 руб. Определен новый срок возврата долга – до 01.03.2013. Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к указанному договору срок возврата долга по договору займа и процентов был продлен до 01.07.2015. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01.02.2013 Сафоновым В.В. и М*** Д.А. был заключен договор ипотеки в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежащих М*** Д.А. Стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в 10 000 000 руб. Денежные средства по договору не возвращены истцу до настоящего времени. *** М*** Д.А. умер. Наследственное имущество после его смерти является выморочным и перешло в собственность МО г. Ульяновск, в связи с чем просил взыскать с администрации г.Ульяновска в его пользу сумму долга с процентами в размере 10 000 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, путем продажи публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Садыкова Х.Ш., Управление Росреестра по Ульяновской области.

В связи с введением в отношении Сафонова В.В. процедуры банкротства к участию привлечен конкурсный управляющий Кознаков А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца в 2012 году денежных средств в размере 8 500 000 руб. для предоставления займа, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в кредитные организации с целью получения сведений о счетах и вкладах истца, совершении им банковских операций. При этом суд не учел, что М*** Д.А. злоупотреблял спиртными напитками и возможно при совершении сделки не был способен понимать значения своих действий. Кроме того, указывает на несогласие с распределением судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2012 между Сафоновым В.В. (кредитор) и М*** Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг сумму в размере 8 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до 21.05.2012.

Передача денежных средств от займодавца к заемщику оформлена распиской от 21.01.2012.

10.01.2013 между Сафоновым В.В. и М*** Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата долга установлен до 01.03.2013, определен размер процентов, подлежащих уплате, в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к вышеуказанному договору займа срок возврата долга и процентов продлен до 01.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2012 Сафоновым В.В. и М*** Д.А. 01.02.2013 заключен договор ипотеки в отношении 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежащих М*** Д.А. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 10 000 000 руб.

*** М*** Д.А. умер.

13.04.2018 управлению муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли жилого дома, 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дома и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. *** с отметкой, что данное имущество является выморочным.

Ссылаясь на наличие неисполненных долговых обязательств со стороны М*** Д.А. в размере 10 000 000 руб. по договору займа, Сафонов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сафонова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что у М*** Д.А. перед Сафоновым В.В. имелся непогашенный долг по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, который в связи со смертью М*** Д.А. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество, то есть с МО «город Ульяновск».

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.01.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В определении указано, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо проверить наличие у займодавца – Сафонова В.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (сведения о размере его доходов и отражении их в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сведения о снятии такой суммы с его счетов, а также иные (кроме расписки) доказательства передачи денег заемщику); круг наследников и состав наследственного имущества должника, которое могло перейти к третьим лицам, не привлеченным к участию в деле; объем ответственности должника к моменту удовлетворения долга за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по сведениям налоговой инспекции Сафонов В.В. представил следующую информацию о своих доходах: за 2008 год – сведения не представлены, за 2009 год – заявлена сумма дохода 0 руб., за 2010 год – 55 000 руб., за 2011 год – 0 руб., за 2012 год сведения о получении дохода не представлены.

В отношении М*** Д.А. ИНФС по Ульяновской области указано, что за 2012 год представлены сведения о получении им дохода от ОАО «УАЗ» в сумме 96 593, 54 руб., за 2013 – 15 541,66 руб.

По сообщениям АК «АК Барс» банка, ПАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Газбанк», АО «Россельхозбанк» счета на имя М*** Д.А. не открывались, соответственно, денежные средства в размере 8 500 000 руб. на банковские счета не поступали.

В обоснование доводов о наличии денежных средств по состоянию на 21.01.2012 для передачи в долг М*** Д.А. Сафоновым В.В. были представлены следующие документы: выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 руб., выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 руб., предварительные договоры купли-продажи квартир и гаражей в период с 14.08.2007 по 01.05.2012, из текста которых следует, что покупатели оплатили Сафонову В.В. аванс за приобретаемые объекты недвижимости в общей сумме 3 706 000 руб. Иные доказательств о наличии у Сафонова В.В. денежных средств на момент заключения договора займа, в том числе, выписки с банковских счетов, стороной истца не представлены, несмотря на предоставленное апелляционной инстанцией время по ходатайству истца, при этом заявлений об оказании помощи в сборе доказательств в суд не поступало.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы достоверно не подтверждают наличие у Сафонова В.В. финансовой возможности для передачи в долг М*** Д.А. денежной суммы в размере 8 500 000 руб., более того, опровергают наличие у истца суммы в указанном размере.

Доводы представителя арбитражного управляющего Сафонова В.В. - Карягиной Ю.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что финансовая состоятельность Сафонова В.А. подтверждена выпиской из Госреестра о наличии у него целого ряда объектов недвижимого имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является доказательством наличия и передачи М*** Д.А. наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи денег, и, как следствие, - заключения между Сафоновым В.А. и М*** Д.А. договора займа, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Сафонова В.А. к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска о взыскании 10 000 000 руб., обращении задолженности на заложенное имущество - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: *** – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Сафонова В.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сафонова Владислава Владимировича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска о взыскании 10 000 000 руб., обращении задолженности на заложенное имущество - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: *** отказать.

Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.

Председательствующий

Судьи: