Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 25.02.2020

№ 11-42/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Дмитрия Федоровича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ефанова Дмитрия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 14 октября 2019 года,

установил:

Ефанов Д.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14302,50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за период с 03.07.2018 по 01.12.2018 в размере 21700 рублей, штрафа в размере 7151 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, ссылаясь на то, что 14.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и №, принадлежащего истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 14 октября 2019 года исковые требования Ефанова Д.Ф. были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефанова Д.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа, неустойки было отказано (т.2 л.д.19-24).

Истец Ефанов Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировой судья необоснованно отклонил доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения размера его убытков с учетом проверки содержащихся в справочниках РСА цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля на предмет существенного (более чем на 10%) отличия от рыночных цен, и соответственно, в связи с подтверждением судебной экспертизой расхождения стоимости деталей и работ по автомобилю №, в информационных базах данных более чем на 10% от стоимости, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, суд не верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика; истец полагает, что с учетом установленного законом лимита ответственности и степени вины каждого из участников ДТП в размере 50%, с ответчика в его пользу должна быть взыскана разница в сумме 13050 рублей между размером возмещения и осуществленной выплатой, штраф в размере 6525 рублей, неустойка в размере 61204,50 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей (т.2 л.д.34-39).

Истец Ефанов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо РСА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судом получены письменные возражения на апелляционную жалобу Ефанова Д.Ф., в которых указал, что размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции справочников при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала, РСА надлежащим образом исполняет возложенную на него п.7.5 Единой методики обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала; при формировании Справочников РСА полностью соблюдает принципы и подходы, установленные Единой методикой.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу Ефанова Д.Ф. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 14.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» по результатам проведения судебной экспертизы было установлено наличие вины каждого из участников ДТП 14.02.2018 со степенью вины каждого из участников в размере 50%.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца Ефанова Д.Ф. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» 07.08.2017, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.72).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.2 ст.14.1 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Закона).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.05.2018 Ефанов Д.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.05.2018 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. 17.05.2018 ООО «Эксперт Оценки» по заказу ООО СК «Согласие» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72100 рублей. 18.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и выдал направление на станцию технического обслуживания.

09.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил произвести выплату страхового возмещения и 25.06.2018 истцу была произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36050 рублей.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно заключению № 3238 от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 100705 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 492 от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП 14.02.2018 без учета использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, при условии установления в ходе исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам в соответствующем регионе составляет 98200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП 14.02.2018 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 72200 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по договорам ОСАГО в рамках данной Методики Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пункт 7.2 Единой методики содержит в себе принципы и подходы, в соответствии с которыми профессиональное объединение страховщиков формирует справочники РСА (п. 7.4 Единой методики).

Принцип формирования справочников основан на методе статистического наблюдения, необходимость применения которого указана в вопросе определения суда. Одним из важнейших требований, которому должно отвечать статистическое наблюдение является его систематичность, то есть оно должно производится систематически, непрерывно или регулярно, что подразумевает под собой не разовый сбор информации, а исследование, захватывающее определенный период времени.

Пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Как следует из материалов дела, решением Президиума РСА от 16.11.2017 установлено, что с 01.12.2017 применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА №17 от 16.11.2017).

Таким образом, на момент ДТП (14.02.2018) Справочники были актуализированы.

В соответствии с абзацем 12 п. 7.2.1 Единой методики, для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение не более 10% от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, положение Единой методики о 10% отклонении применяется при формировании Справочников в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.3 Единой методики установлено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Игнорирование данных нормативных положений ведет по существу к неисполнению требований Единой методики, делает Справочники не обязательными для применения, что противоречит требованиям законодательства об ОСАГО.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА и расчет должен осуществляться с учетом Единой Методики, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на основании справочника цен РСА с учетом износа составляет 72200 рублей.

Доводам истца, изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ недостоверен, поскольку справочник не отражает действительную стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, мировым судьей дана в решении надлежащая оценка и указано, что непосредственно справочники РСА в части Центрально-Черноземного экономического региона недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы истца необоснованными по указанным основаниям.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, мировой судья с учетом размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения, обоюдной вины участников ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной досудебной экспертизой по заказу ответчика в размере 72100 рублей и судебной экспертизой в размере 72200 рублей, составляющей менее 10% и находящейся в пределах статистической достоверности, обоснованно пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефанова Д.Ф. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных издержек, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые являются производными от требований по взысканию страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений страховщиком прав истца, выразившихся в выплате страхового возмещения в недостаточном размере и в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 14.10.2019 в размере 61204,50 рублей не подлежат удовлетворению, а требований о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 25.06.2018 за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением на момент обращения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности истцом не заявлено. В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефанова Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.