Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2019 ~ М-703/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1523/19

УИД 36RS0004-01-2019-000849-77

Строка 2.203

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.                                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский Областной Банк к Ермекбаеву Сталбеку Мундусовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Ермекбаеву Сталбеку Мундусовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 июня 2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Ермекбаевым С.М. был заключен кредитный договор № 76333 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество Московский Областной Банк, сокращенное наименование - ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 671 211 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 03 июня 2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 854 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 76333-З от 03 июня 2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIA RIO (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова красный; год изготовления 2012 г.), залоговой стоимостью 730 000 рублей (п. 1.7. договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика.

31 декабря 2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ООО «ИНРЕСБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4А-У/2013.

25 апреля 2016 г. ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «МОСОБЛБАНК».

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

По состоянию на 17 октября 2018 г. кредитная задолженность составляет 735 944 рубля 78 копеек, из которой:

-    задолженность по основному долгу – 445 317 рублей 26 копеек;

-    задолженность по начисленным процентам 290 627 рублей 52 копейки, с 30 апреля 2016 г. по 17 октября 2018 г.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения был извещен в порядке, установленном в действующем законодательстве, о чём в деле имеются сведения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК») и Ермекбаевым С.М. был заключен кредитный договор № 76333 о предоставлении кредита для покупки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заявлениями об открытии банковского счета и графиком платежей, договором банковского счета, заявлениями на перевод денежных средств (л.д.16-22, 23-24, 31. 32-34, 48).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 6 февраля 2015 г. и на основании письма ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы от 27 апреля 2015 г. наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (л.д.81-93).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 671 211 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 03 июня 2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 854 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдачи кредита в сумме 671 211 рублей подтверждается выпиской из текущего счета ответчика, банковским ордером №4825 от 03 июня 2013 г., приходным кассовым ордером от 03 июня 2013 г. (л.д.12-14, 15, 48, 56, 57, 58).

Ермекбаев С.М. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками, в том числе, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств.

12 февраля 2018 г. в адрес ответчика банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования, которое не было исполнено (л.д.35, 36, 37-38).

По состоянию на 17 октября 2018 г. кредитная задолженность составляет 735 944 рубля 78 копеек, из которой:

-    задолженность по основному долгу – 445 317 рублей 26 копеек;

-    Задолженность по начисленным процентам 290 627 рублей 52 копейки, с 30 апреля 2016 г. по 17 октября 2018 г. (л.д.9-11).

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ. Обоснованный контрольный расчёт ответчиком суду предоставлен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. Возражения на иск ответчик суду не предоставил.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 76333 от 03 июня 2013 г. по состоянию на 17 октября 2018 г. в размере 735 944 рубля 78 копеек, из которой:

-    задолженность по основному долгу – 445 317 рублей 26 копеек;

-    задолженность по начисленным процентам 290 627 рублей 52 копейки, с 30 апреля 2016 г. по 17 октября 2018 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

       Как указывалось выше, ПАО «МОСОБЛБАНК» направило ответчику письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд (л.д.35).

В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № 76333 от 03 июня 2013 г., заключенного между ответчиком и АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК»)     и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 76333-З от 03 июня 2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: марка, модель KIA RIO, Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2012 г.; модель, номер двигателя №; кузов № №, рабочий объем двигателя 1396; цвет кузова красный; мощность двигателя 107л.с 78.7 кВт.

Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 730 000 рублей (п.1.7) (л.д.26-30).

В соответствии с ч.1 ст.348, ч.1. ст.349 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 337 ГК РФ, залоги обеспечивают требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение расходов по взысканию иных убытков залогодержателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стороной истца предоставлено заключение по результатам определения индикативной стоимости, в соответствии с которым стоимость ТС на 31 января 2018 г. составляет 340 000 рублей (л.д.68)

Учитывая сложившуюся судебную практику, принимая во внимание, что транспортное средство эксплуатировалось в течение длительного времени, с учетом заключения о стоимости ТС, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 340 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом при расчете суммы долга, суд принимает во внимание установленный кредитным договором порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, порядок уплаты суммы штрафных санкций.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 559 рублей 45 копеек (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ермекбаева Сталбека Мундусовича в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк задолженность по кредитному договору № 76333 от 03 июня 2013 г. по состоянию на 17 октября 2018 г. в сумме 735 944 рубля 78 копеек, из которой:

-    задолженность по основному долгу – 445 317 рублей 26 копеек;

-    задолженность по начисленным процентам 290 627 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 559 рублей 45 копеек, а всего: 758 504 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 23 копейки.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества Московский Областной Банк    взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель KIA RIO, Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; год изготовления 2012 г.; модель, номер двигателя №; кузов № №, рабочий объем двигателя 1396; цвет кузова красный; мощность двигателя 107л.с 78.7 кВт., принадлежащий Ермекбаеву Сталбеку Мундусовичу, установив начальную продажную цену в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

               Судья                                                                                                       Е.М. Манькова