Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3745/2013 ~ М-3083/2013 от 08.04.2013

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Фадина ФИО10., представителя соответчика – Ураловой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2013 по иску Тараненко ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о взыскании материального ущерба в размере 54 855 рублей 44 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику – Отделу полиции № УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 54 855 рублей 44 копеек.

Иск мотивирован тем, что в производстве отдела полиции № УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, 2010 года выпуска, №, принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе расследования уголовного дела угнанный автомобиль был обнаружен, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят в <адрес>, при этом на автомобиле каких-либо видимых повреждений обнаружено не было. После чего сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> автомобиль был на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ передан сотрудникам отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2010 года выпуска, VIN №, был перемещен сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> из <адрес> в <адрес>, который в ходе транспортировки сотрудниками полиции был поврежден.

Автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, а она была признана потерпевшей по настоящему делу.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, 2010 года выпуска, VIM № является громоздким, не может храниться при уголовном деле, его возвращение возможно без ущерба для доказывания, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Поповой ФИО13. автомобиль на основании постановления был ей возвращен для хранения до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен дознавателем Поповой ФИО14 в протоколе осмотра предметов были зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, причиненные сотрудниками полиции при транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 46 325 рублей.

Ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 1 680 рублей, что подтверждается чеком и копией чека за услуги по оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ею были понесены расходы по эвакуации её автомобиля с места его хранения сотрудниками полиции до салона <данные изъяты> в <адрес> в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ею были понесены расходы по осмотру подвески и рулевого управления в размере 850 рублей, что подтверждается заказ - нарядом, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по снятию и установке колес, их балансировке, демонтажу и монтажу шин в размере 4 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом на услуги от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54 855 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанная ею сумма вреда не соответствует (несоразмерна) размерам ущерба, за устранение которого она должна быть уплачена, то считает, что её исковые требования обоснованны и подтверждены письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, нет оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку доказательств отсутствия их вины ответчиком не предоставлено.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1 845 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен по делу соответчик УМВД России по <адрес>.

Истец, представитель ответчика ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствии. Уважительных причин неявки представителя ответчика ОП № УМВД России по <адрес> суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Фадин ФИО15. иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель соответчика Уралова ФИО16 иск не признала по тем доводам, что автомобиль был загрязнен, поэтому повреждений после угона автомобиля могло быть не видно.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя соответчика, исследовав материалы данного дела и материалы уголовного дела № 201203501/75, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-№ УМВД России по <адрес> Поповой ФИО17. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Тараненко ФИО18..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, начатого в 13 ч.55 мин. и оконченного в 14 ч.50 мин., составленного дознавателем ОД Отдела полиции № УМВД России по городу Омску Колтович ФИО19 в присутствии понятых и специалиста (эксперта) Щеколовой ФИО20. установлено, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер №, цвет белый, находился на расстоянии 4 метро от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в САО <адрес>, двери автомобиля не заперты, но закрыты, автомобиль находился в загрязненном состоянии, видимых повреждений лакокрасочного покрытия на момент осмотра автомобиля не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, начатого в 15 ч. 45 мин. и конченного в 16 ч. 25 мин., составленного дознавателем ОД № УМВД России по <адрес> Поповой ФИО21 в присутствии понятых, с участием заявителя Тараненко ФИО22 адвоката Фадина ФИО23., установлено, что объектом осмотря является участок местности, расположенный на территории АТХ ГУВД <адрес>. На участке припаркована автомашина <данные изъяты>, госномер № регион, автомашина белого цвета, кузов автомашины покрыт грязью, на крыше лежит снег, также снегом покрыт капот, стекла на момент осмотра, двери автомашины закрыты, зафиксированы на фиксаторы, замки без повреждений. При осмотре кузова установлено, что на правом переднем крыле в нижней части имеются незначительные царапины красноватого цвета. На автомашине установлено запасное колесо (докатка) – с задней правой стороны. В багажнике находится колесо в сборе с зимней резиной «<данные изъяты>» № на диске с фирменной эмблемой <данные изъяты> (в виде 4-х кругов). Диск деформирован (замят по краю с внутренней стороны). Порядок в салоне не нарушен. Двери не открываются с кнопки дистанционного управления. На панели, на щитке приборов имеются световые точки. Со слов Тараненко ФИО24 поврежденный диск кованный.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД № УМВД России по <адрес> Поповой ФИО25. постановлено: 1. Признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомашину <данные изъяты>, госномер № регион. 2. Вещественное доказательство: автомашина <данные изъяты>, госномер № регион вернуть потерпевшей Тараненко ФИО26.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД № УМВД России по <адрес> Поповой ФИО27. постановлено: 1. Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты>, госномер № регион, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых протоколом выемки на территории ОП-№ УМВД <адрес> возвратить ей владельцу Тараненко ФИО28 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> обнаружено повреждение при осмотре ТС – 1.диск колеса R-20 – 2 шт. деформация с заломами – замена с балансировкой.

Согласно отчету № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 53 400 рублей, с учётом износа – 46 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила телеграмму, в которой просила направить уполномоченного представителя на осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Ответчик на осмотр не явился.

Суду не были представлены доказательства, что ущерб в результате транспортировки автомобиля <данные изъяты>, госномер № из <адрес> в <адрес>, причинен истцу не по вине ответчика, каких – либо заявлений и ходатайств представителем соответчика суду заявлено не было и оценка ущерба не опровергнута.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине соответчика после транспортировки его как вещественное доказательство из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., во время транспортировки или во время хранения, на хранение автомобиль не был сдан. До осмотра автомобиля истца в <адрес> повреждений на дисках колес обнаружено не было. Доводы представителя соответчика о том, что автомобиль был загрязнен и не было видно этих повреждений, суд находит надуманными, поскольку препятствий к надлежащему осмотру автомобиля не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 52 325 рублей и убытки в размере 850 рублей 00 копеек, всего: 53 175 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки по осмотру подвески и рулевого управления в размере 850 рублей, что подтверждается заказ - нарядом, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по снятию и установке колес, их балансировке, демонтажу и монтажу шин в размере 4 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом на услуги от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 680 рублей 00 копеек следует отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, что подтверждается копией чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 680 рублей.

Истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 1 845 рублей 65 копейка. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы: 53 175 рублей 00 копеек, что составит: (53 175 рублей 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек х 3 % + 800 рублей 00 копеек =) сумме 1 795 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> в пользу Тараненко Натальи ФИО29 материальный ущерб в сумме 52 325 рублей 00 копеек, убытки в размере 850 рублей 00 копеек, всего: 53 175 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 795 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 680 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 июня 2013 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Федеральный судья: В.И. Прокопьева