Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2015 ~ М-3691/2015 от 18.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года

Дело №2-3959/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Морозовой И.Ю.,

при секретаре             Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Граника И.Ю.,

ответчика Балакаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Балакаеву А.В., Балакаеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее - НО «ПМКА») обратилась в суд с иском к Балакаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В обоснование указано, что на основании открытого конкурса, проведенного администрацией города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (далее – ООО «УК «Северсервис») с 01 марта 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения квартиры № в указанном многоквартирном доме и ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 ноября 2013 года по 01 июля 2015 года образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>. 25 июня 2014 года между ООО УК «Северсервис» и НО «ПМКА» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также в случае возникновения задолженности за период с 01 июля 2014 года, кроме того, право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 01 июля 2015 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балакаев И.В..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в части размера, периода образования сумм задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Окончательно уточнив исковые требования, представитель истца в ходе судебного разбирательства уменьшил их размер по тем основаниям, что с 01 апреля 2014 года договор энергоснабжения с ОАО «Мурманэнергосбыт» был расторгнут и с этого времени услуги по отоплению и подогреву воды оказывались энергоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца Граник И.Ю., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по отоплению, подогреву воды, подогреву воды (ОДН) за период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, по содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергию, электроэнергию (МОП) за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Полагал, что доводы ответчика Балакаева А.В. о ненадлежащем оказании ООО «УК «Северсервис» услуг по содержанию и ремонту, горячему водоснабжению надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик Балакаев А.В. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что в период управления домом ООО «УК «Северсервис» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем он обращался с заявками в ММБУ «ЕДДС», однако результата обращения не дали. Также указал, что услуга по горячему водоснабжению в спорный период также предоставлялась ненадлежащего качества. Также полагал, что сумма задолженности подлежит взысканию с него, так как в жилом помещении фактически проживает только его семья, Балакаев И.В. в квартире не живет, с последним у них заключено соглашение о том, что все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с момента приобретения квартиры несет Балакаев А.В. Просил снизить размер пени за несвоевременную оплату услуг в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Балакаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО УК «Северсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса от 16 января 2012 года на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Северсервис», в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2015 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме 14 по переулку Арктический в городе Мурманске (л.д. 23-24,25).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора управляющая компания в течение срока действия договора обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.3 договора определено, выполнение управляющей организацией предусмотренных договором работ и оказание услуг лично либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая организация имеет право в установленном законодательными и нормативными актами взыскивать с собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества).

Собственник обязуется своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 2.3.3 договора).

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Установлено, что с 01 апреля 2013 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «УК «Северсервис» заключен договор энергоснабжения № 3270, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. В соответствии с п. 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию по договору осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Исполнитель оплачивает поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителями электрической энергии и самостоятельно взыскивает с потребителей задолженность за коммунальную услугу электроснабжения. Договор действовал по 31 января 2015 года (л.д. 49-50).

02 февраля 2015 года ООО УК «Северсервис» заключило с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения № 514143144 на поставку электрической энергии, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2015 года по делу №А42-4843/2015 по иску АО ««АтомЭнергоСбыт» к ООО «УК «Северсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в спорный период поставку тепловой энергией в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Северсервис» осуществляла теплоснабжающая организация ОАО «Мурманэнергосбыт», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 47-48).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательства по формированию, ведению и корректировке лицевых счетов плательщиков, начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обработку, ведение и корректировку данных о поступивших платежах на основании соответствующих договоров за период с 01.11.2012 по 01.11.2013 осуществляло МУП «МРИВЦ, с 01.11.2013 по настоящее время – ООО «ЦУиН» (л.д. 52,53,116).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики Балакаев А.В., Балакаев И.В. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010 года являются собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, государственная регистрация права собственности произведена 22 марта 2010 года (л.д. 87).

Установлено, что между Балакаевым А.В. и Балакаевым И.В. заключено письменное соглашение, согласно которому Балакаев А.В. единолично несет бремя по содержанию и ремонту квартиры в целом, а также по коммунальным и иным платежам данной квартиры с момент приобретения. Указанное соглашение подписано ответчиками, не расторгнуто, недействительным не признано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей в полном объеме лежит на Балакаеве А.В., требования к ответчику Балакаеву И.В. предъявлены необоснованно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Балакаев А.В., проживающий в жилом помещении, надлежащим образом не выполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2015 года образовалась задолженность за отопление, подогрев воды, погрев воды (ОДН) в размере <данные изъяты>, а также за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года - за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию, электроэнергию (МОП) в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по лицевому счету, представленной ООО «ЦУиН» (л.д. 115-119).

Размер задолженности и период задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден истцом документально, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком квитанции о внесении коммунальных платежей в 2014 году судом не принимаются, поскольку платеж в размере <данные изъяты> от 19 июля 2014 года учтен в выписке ООО «ЦУиН», платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> от 18 июня 2014 года и 19 июля 2014 года уплачены в ГОУП «Мурманскводоканал» за водоснабжение, не являющееся предметом спора. Платежи в размере <данные изъяты> от 16 июня 2014 года и 19 июля 2014 года произведены в МУП «МРИВЦ», при этом в выписке по лицевому счету МУП «МРИВЦ» (л.д. 76-82) не отражены. Кроме того, установлено, что в 2013-2015 годах начисления производились ООО «ЦУиН», по отоплению и подогреву воды с 01 апреля 2014 года – ОАО «Мурманэнергосбыт».

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании ООО «УК «Северсервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по подогреву воды в спорный период судом не принимаются, поскольку установленный законодательством порядок выявления и фиксации фактов нарушения качества услуг, оказываемых управляющей организацией, ответчиком не соблюден.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, из объяснений ответчика установлено, что такие акты в спорный период не составлялись, к перерасчету в управляющую компанию не предъявлялись.

Доказательств обращения с заявками о нарушениях в предоставлении услуги по подогреву воды в материалах дела не имеется. Согласно полученным по запросу суда сведениям ММБУ «ЕДДС» обращения ответчика были связаны с холодным водоснабжением, между тем, требования о взыскании задолженности по водоснабжению истцом не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 25 июня 2014 года между ООО «УК «Северсервис» и НО «ПМКА» заключен договор уступки прав (цессии) № 1. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также в случае возникновения задолженности за период с 01 июля 2014 года. Общая сумма требования, уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора составляет – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 1.2 договора) (л.д. 26-27).

Пунктом 1.3 договора уступки прав определено, что к цессионарию, как новому кредитору должника, переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года (п.2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цессии права требования от Балакаева А.В. оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг перешли к истцу по указанному договору (л.д. 28-46).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств признания условий договора об уступке прав требований недействительными суду не представлено, уступка прав требования закону не противоречит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Балакаев А.В., на которого в силу закона и соглашения об определении порядка несения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в спорные периоды ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем требования НО «ПМКА» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, электроэнергии, электроэнергии (МОП), отоплению, подогреву воды, подогреву воды (ОДН) заявлены обосновано и в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежей по жилищно-коммунальным услугам в общем размере <данные изъяты>. Расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности, суд, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения общего размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования НО «ПМКА» подлежат частичному удовлетворению, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в определенных судом суммах подлежат взысканию с Балакаева А.В., в удовлетворении требований к Балакаеву И.В. истцу надлежит отказать.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд НО «ПМКА» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составил <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Исходя из размера взысканных сумм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Балакаеву А.В., Балакаеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Балакаева А.В. в пользу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 ноября 2012 по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, по содержанию и ремонту, электроэнергии, электроэнергии (МОП) за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Балакаеву А.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере, превышающем <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Балакаеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени - отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Морозова