Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2014 ~ М-296/2014 от 20.01.2014

№ 2-1362/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаанпея С.Э. к ОАО «САК «Энергогарант», Вассель С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хаанпея С.Э. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Вассель С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> аллея в <адрес> водитель Вассель С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павловой И.В. (данный автомобиль принадлежит на праве собственности Хаанпея С.Э.), двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Вассель С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с телефонограммой истец пояснил, что ему страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Хаанпея С.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание ответчик Вассель С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства должна оплатить страховая компания.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика Вассель С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> аллея в <адрес> водитель Вассель С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павловой И.В. (данный автомобиль принадлежит на праве собственности Хаанпея С.Э.), двигающегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением инспектора ДПСОБ ДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вассель С.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вина Вассель С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Вассель С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Вассель С.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом судом учитывается, что Вассель С.В. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Хаанпея С.Э. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика ОАО «САК «Энергогарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак К248АО10, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, ущерб истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. стоимость оценки).

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» оплатило истцу в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

С учетом оплаты страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Вассель С.В.

Учитывая изложенное,руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2014 г.